Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25861/2020[88-25411/2020]

Дело N 88-25411/2020

N 2-858/2019

город Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ос ипова П.И. к Сокову Е.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сокова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года

установил:

Осипов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сокову Е.Н. о возмещении материального ущерба, в связи повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений капота автомобиля в сумме 8 630 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2019 года исковые требований истца удовлетворены частично. С Сокова Е.Н. в пользу Осипова П.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 8 630 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 150 рублей.

С Сокова Е.Н. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут принадлежащие ответчику Сокову Е.Н. куры, находившиеся около дома N по адресу: "адрес", поцарапали и испачкали пометом принадлежащий Осипову П.И. автомобиль "данные изъяты", N.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца предоставлено Постановлением мирового судьи судебного участка N от 5 июля 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 Кодекса об административном правонарушении Нижегородской области (согласно отметке на копии постановления - в законную силу не вступило).

Из содержания постановления следует, что Соков Е.Н. нарушил п.п. 2.8.4, 4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утверждённых Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, произведенного ОМВД России по г. Арзамасу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Сфера оценки".

Согласно заключению эксперта N от 22 апреля 2019 года размер восстановительных расходов, без учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, составил в сумме 8 426 рублей.

Осипов П.И. считая, что в результате противоправных действий Сокова Е.Н. ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2019 года по ходатайству ответчика, с целью определения причины возникновения ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 4 ноября 2019 года причинение повреждений на передней правой двери автомобиля возможно ветками кустарника или проволокой в процессе его эксплуатации, повреждения лакокрасочного покрытия на правой части капота соответствуют воздействию кур.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2019 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости устранения повреждений капота автомобиля истца, соответствующих воздействию кур.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 16 декабря 2019 года стоимость устранения повреждений капота автомобиля истца составляет 8 630 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 98, 100, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения принадлежащими ему курами автомобиля, исковые требования частично удовлетворил.

Так же мировым судьей признаны необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов на оплату юридической услуг в размере 5 000 рублей. При определении размера расходов подлежащих возмещению мировой судья учитывал характер спора, объема оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости.

При определении размера ущерба судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств приняты за основу заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 16 декабря 2019 года, N от 4 ноября 2019, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порочности данных доказательств не выявлено.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля Осипова П.И, а так же о взыскании расходов по проведению экспертиз, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Выводы судов основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться от действий кур в объеме, заявленном истцом, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 16 декабря 2019 года рассчитана стоимость устранения повреждений автомобиля истца соответствующих воздействию кур. Данное заключение не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина