Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25889/2020[88-25370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Автозавод "ГАЗ"

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород N 2-3389/2019 от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-5243/2020 от 23 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Лапин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 30 сентября 2019 года исковые требования Лапина А.А. удовлетворены частично; распоряжение управляющего директора ООО "Автозавод "ГАЗ" Софонова А.А. N35/006-к от 27.03.2019 года об увольнении Лапина А.А. на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя признано незаконным; изменена формулировка основания и причины увольнения Лапина А.А. с п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); изменена дата увольнения истца с 27.03.2019 года на дату вынесения решения - 30.09.2019 года; с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу Лапина А.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 27.03.2019 года по 30.09.2019 года в размере 219 744 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2019 года, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Автозавод "ГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автозавод "ГАЗ" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Автозавод "ГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, в части удовлетворения исковых требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лапин А.А. с 13 августа 2012 года работал в ООО "Автозавод ГАЗ" в должности слесаря механосборочных работ в цех сборки/производство автомобилей VW/Skoda на основании трудового договора от 03.08.2012 года, распоряжения о приеме на работу; с 29.09.2017 года - в должности руководителя группы на основании соглашения об изменении трудового договора от 29.09.2017 года с окладом 23500 рублей и доплатой для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Распоряжением N35/006-к-у от 27.03.2019 года трудовой договор с Лапиным А.А. прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя).

С распоряжением о прекращении трудового договора Лапин А.А. был ознакомлен 27.03.2019 года.

Основанием к увольнению послужила докладная записка от 20.03.2019 г. составленная начальником ЦС VW/Skoda на основании трудового договора от 03.08.2012 года, распоряжения о приеме ФИО6, согласно которой Лапин А.А. производил самостоятельный отбор деталей на предмет брака, которые впоследствии обнаружены и переданы для утилизации не были.

12.02.2019 г. механиком Х.А. был установлен факт наличия на вверенном истцу автомобиле КАМАЗ приспособления для слива топлива.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лапиным А.А. требования о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, изменения даты увольнения, взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с 27.03.2019 года по 30.09.2019 года, суды исходили из того, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, обязанности по занимаемой им должности не связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, деятельность по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках либо в иных структурных подразделениях ответчика истцом не осуществлялась.

Указанные обстоятельства обусловили вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ООО "Автозавод "ГАЗ" вновь ссылается на то, что должностной инструкцией истца предусмотрено возложение на Лапина А.А. работодателем ответственности за перемещение товарно-материальных ценностей, что Лапин А.А. выполнял обязанности по получению, хранению, учету, выдаче, транспортировке, то есть по непосредственному обслуживанию материальных ценностей. Однако судами установлено, что ни должностной инструкцией, ни каким либо иными локальными актами работодателя на Лапина А.А. не была возложена обязанность по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Автозавод "ГАЗ" о наличии в действиях истца виновных действий, что привело к хищению материальных ценностей и дало основание работодателю для утраты к нему доверия аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автозавод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи