Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25928/2020[88-25317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Е. к Федеральному агентству лесного хозяйства "Рослесзох" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Семеновой Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.Е. обратилась с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства "Рослесзох" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь участка составляет 858 кв.м, имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Истринскому лесничеству.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семенова Н.Е. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

При проведении кадастровых работ в отношении участка истца было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составила 858 кв.м, а также было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N - земли лесного фонда.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "Центр судебной негосударственной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 22 октября 2019 г. фактическая площадь земельного участка N не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, превышение площади - 260 кв.м. По фактическому пользованию земельный участок N 14 имеет пресечение с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, а также по сведениям планшета N 8 лесоустройство 2015 г, площадь наложения составляет 344 кв.м. В площадь наложения попадает садовый дом и хозяйственные строения. В наличии реестровая ошибка в сведениях о местоположении части границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, смежной с земельным участком истца, которая объясняется тем, что местоположение границы лесного участка определено картометрическим методом, без учета фактического расположения земельных участков СНТ "Огнеупорщик - 3", в том числе земельного участка N.

Экспертом были предложены три варианта установления границ: по фактическому пользованию, по предложению истца, по правоустанавливающим документам. По фактическому пользованию (общая линия ограждений земельных участков СНТ), а также по сведениям ситуационного плана земельный участок N находится в пределах фактически границ СНТ "Огнеупорщик - 3". По сведениям генерального плана часть земельного участка N площадью 260 кв.м выходит за границу СНТ "Огнеупорщик - 3".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт поддержал доводы заключения, пояснив, что вариант N 2 был разработан по просьбе истца, вариант N 3 был разработан с целью сохранения дома.

Поскольку экспертом не был представлен вариант установления границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами и конфигурацией участка согласно генеральному плану СНТ при первоначальном выделении в 1990 г, судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертом в заключении от 11 декабря 2019 г. был разработан дополнительный вариант N 4 исправления реестровой ошибки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из того, что исправление имеющейся реестровой ошибки в отношении участка лесного фонда и установлении спорной смежной границы между земельным участком N и земельным участком лесного фонда следует произвести по варианту N 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант разработан в строгом соответствии с правоустанавливающими документами и конфигурацией участка в соответствии с генеральным планом СНТ "Огнеупорщик-3"; спорной является только смежная граница с землями лесного фонда, требований к другим смежным землепользователям не заявлялось.

На основании части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение; переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи