Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25931/2020[88-25296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Р.В. к Войкин А.А, Скрипина А.Г, Войкину А.А, Войкин В.А, Войкина А.А, Спиридонов З.Е. о признании срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением оконченным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, по кассационным жалобам Скрипина А.Г. и Войкин А.А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к Войкину А.А, Скрипиной А.Г, их несовершеннолетним детям: Войкину А.А, Войкину В.А, Войкиной А.А, Спиридонову З.Е. о признании срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" от 29 января 2013 г, заключенного между Байшевым И.М. и Войкиным А.А. оконченным, а действие данного договора - прекратившимся, признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по указанному выше адресу и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником указанной выше квартиры, приобретенной у Байшева И.М. по договору купли-продажи от 24 сентября 2018 г. В данной квартире зарегистрированы и проживают, за исключением Спиридонова З.Е, ответчики, которые согласно п.7 договора купли-продажи не имеют право пользования. Согласно п.8 договора продавец обязался обеспечить действия по снятию с регистрационного учета ответчиков в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности, но по настоящее время с регистрационного учета они не сняты, из квартиры не выселены. Ответчик Спиридонов З.Е. в договоре в качестве проживающего не указан (п.2.1.5), на данный момент он в спорной квартире не проживает, является совершеннолетним, оснований для регистрационного учета в квартире истца не имеет.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Иванова Р.В. удовлетворены. Признан договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", заключенный 29.01.2013 года между Бейшевым И.М. и Войкиным А.А. прекратившим действие. Войкин А.А, Скрипина А.Г, Войкин А.А, Войкин В.А, Войкина А.А. и Спиридонов З.Е. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. Войкин А.А, Скрипина А.Г, Войкин А.А, Войкин В.А, Войкина А.А. и Спиридонов З.Е. выселены из указанной квартиры.

В кассационных жалобах Скрипина А.Г. и Войкин А.А. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 г. между Байшевым И.М. (ссудодатель) и Войкиным А.А. (жилец) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

По условиям договора в момент подписания договора жилец передает ссудодателю страховой депозит в счет обеспечения жильцом гарантий исполнения договорных обязательств, в размере 1 150 000 руб. Страховой депозит возвращается жильцу в полном объеме при надлежащем исполнении жильцом договорных обязательств и при наступлении случайной гибели или повреждения жилья по вине жильца. В случае невозвращения страхового депозита ссудодателем в полном объеме и в установленные сроки - договор безвозмездного пользования автоматически пролонгируется на неопределенный срок, до момента возвращения страхового депозита ссудодателем в полном объеме.

Согласно п.41 договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя, а жилец выселению, если жилец использует жилье не по назначению, без согласия ссудодателя передает жилье в пользование третьему лицу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 29 января 2013 г, заключенный между Байшевым И.М. и Скрипиной А.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Байшева И.М. в пользу Скрипиной А.Г. взысканы уплаченные денежные средства в размере 101 000 руб. В удовлетворении встречных требований Скрипиной А.Г. об обязании Байшева И.М. исполнять договор безвозмездного пользования жилым помещением, не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязании предупреждать покупателей об обременении квартиры, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2014 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Байшева И.М. о признании сделки недействительной.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2015 г. Войкин А.А. признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Байшева И.М. к Войкину А.А. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением отказано. Судом установлено, что пользование ответчиком жилым помещением определено сторонами на безвозмездной основе, а обязанность Войкина А.А. по оплате коммунальных услуг не может расцениваться как плата за пользование жилым помещением.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 г. расторгнут договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", заключенный 29 января 2013 г. между Байшевым И.М. и Скрипиной А.Г. В удовлетворении требований о признании Скрипиной А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, а также в возложении на нее обязанности по оплате услуг по обслуживанию жилья, коммунальным услугам, оказанным с января 2015 года по день прекращения пользования квартирой вместе с членами ее семьи непосредственно в ТСЖ "Десантная 17", отказано.

Данным решением суда установлено, что 29 января 2013 г. аналогичный договор безвозмездного пользования по этому же жилому помещению заключен на срок по 29 декабря 2017 г. с Войкиным А.А. для проживания вместе с членами семьи, где в п.2.1.5 договора указана Скрипина А.Г. в качестве гражданской жены и матери его троих детей. В соответствии с данным договором ответчица зарегистрирована в квартире на постоянное место жительство.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

24 сентября 2018 г. Байшев И.М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ивановым Р.В. Стоимость квартиры определена в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.5 договора, продавец гарантирует, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, свободна от прав третьих лиц, которые имели бы право пользования указанной квартирой.

Из п. 7 договора купли-продажи следует, что на момент продажи спорной квартиры, в ней зарегистрированы ответчики: Войкин А.А, Войкин В.А, Войкин А.А, Войкина А.А, Скрипина А.Г, Спиридонов З.Е. Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность Байшева И.М. обеспечить действия по снятию с регистрационного учета ответчиков в течении 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Из выписки из ЕГРН от 3 октября 2018 г. усматривается, что Иванов Р.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 2 октября 2018 г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Войкин А.А, Войкин А.А, 2010 г.р, Войкин В.А, 2007 г.р, Войкина А.А, 2012 г.р, Скрипина А.Г, 1972 г.р, Спиридонов З.Е, 2001 г.р.

12 ноября 2018 г. Иванов Р.В, как новый собственник, ссылаясь на ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Войкиным и Скрипиной А.Г, а также к Спиридонову З.Е. о признании прекратившими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики не являются членами его семьи.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2019 года решение суда от 24 января 2019 года было отменено, в удовлетворении иска Иванова Р.В. отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно договору от 29 января 2013 г. Байшев И.М. был обязан оформить постоянную регистрацию Войкина А.А. и членов его семьи, а также матери детей Скрипиной А.Г. Срок договора определен с 29 января 2013 г. по 29 декабря 2017 г. (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1.1 договора, в момент его подписания Войкин А.А. передает Байшеву И.М. депозит в счет обеспечения жильцом гарантий исполнения договорных обязательств в размере 1 150 000 руб. Байшев И.М. был вправе произвести отчуждение спорной квартиры Иванову Р.В, к которому перешли все права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования от 29 января 2013 г, а его права в отношении квартиры обременяются правами Войкина А.А. и членов его семьи. Поскольку доказательств того, что между Войкиным А.А. и Байшевым И.М. решен вопрос о депозите до 29 декабря 2017 г. не представлено, суд исходил из того, что договор от 29 января 2013 года является пролонгированным на неопределенный срок. В отсутствие сведений о том, что Иванов Р.В. обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска в отношении Скрипиной А.Г. также суд отказал, указав, что 29 января 2013 г. аналогичный договор безвозмездного пользования жилым помещением был заключен с Войкиным А.А. для проживания с членами семьи, в связи с чем Скрипина А.Г. сохраняет право пользования жилым помещением. Поскольку процедура, установленная ст.699 ГК РФ, расторжения договора от 29 января 2013 года, заключенного с Войкиным А.А, в отношении Скрипиной А.Г. также не соблюдена, суд не нашел оснований для прекращения ее права на жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 689, 699, 700 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что Иванов Р.В, как новый собственник, с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением к ответчикам, в том числе непосредственно к Войкину А.А, с которым 29 января 2013 года заключен отдельный договор безвозмездного пользования квартирой, не обращался. При этом Иванов Р.В. в настоящее время не лишен права обращения к ответчикам с требованием о расторжении указанного договора. При таких обстоятельствах, требования истца о признании срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением оконченным и прекратившим свое действие, которое, с учетом ранее установленных постановлениями судов обстоятельств дела, фактически являются требованием о расторжении заключенного с Войкиным А.А. договора от 29 января 2013 года, пролонгированного на неопределенный срок, не могут быть удовлетворены, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к истцу перешли права и обязанности Байшева И.М, как прежнего собственника и ссудодателя в отношении спорной квартиры, при этом Байшев И.М. 24 октября 2017 года направлял Бойкину А.А. уведомление о расторжении договора. Иванов Р.В. также направлял Бойкину А.А. телеграмму с требованием о выселении из спорной квартиры и возражал против проживания в ней его семьи. Таким образом, как Иванов Р.В, так и прежний ссудодатель Байшев И.М. реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что у ответчиков право безвозмездного пользования спорной квартирой отсутствует, также у них не имеется иных оснований для пользования квартирой и проживания в ней, в том числе с учетом того, что по требованию суда первой инстанции Бойкин А.А. подлинный полный текст договора от 29 января 2013 года не представил, а представленная им копия этого договора не может быть принята во внимание в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, положения вышеуказанных норм права судом учтены не были.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Между тем данные нормы процессуального законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, учел установленные апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2019 года обстоятельства о заключении между Байшевым И.М. и Войкиным В.А. договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 29 января 2013 г, о надлежащем его исполнении со стороны Войкина А.А. путем передачи в момент подписания договора депозита в размере 1 150 000 руб, недоказанности исполнения условий данного договора со стороны Байшева И.М. по возврату депозита, в срок указанный в договоре, о действии данного договора в связи с его пролонгацией, и переходе к Иванову Р.В. всех прав по ранее заключенному договору безвозмездного пользования от 29 января 2013 г, которые обременяются правами Войкина А.А. и членов его семьи.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Иванов Р.В, как новый собственник, с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением к ответчикам, не обращался, не приняв телеграмму отправленную истцом 15 октября 2019 г, в день подачи иска в суд, в качества доказательства соблюдения порядка уведомления, предусмотренной ст. 699 ГК РФ.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что ответчики были уведомлены истцом об отказе от договора за один месяц.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор о доказанности заключения договора купли-продажи спорных помещений в многоквартирном жилом доме 25 декабря 2008 г. между истцом и ответчиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным и основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи