Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25933/2020[88-25295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиомва Н.А. к Белоусова К.А. в лице законного представителя Белоусова А.Б. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Герасиомва Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой К.А. в лице законного представителя Белоусовой А.Б. о восстановлении срока на принятие наследства, признании за ней в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве на земельный участок общей площадью 600 кв.м и на 3/8 доли на жилой дом общей площадью 91, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что указанное выше имущество принадлежало матери истца Маркиной Е.П. После смерти которой истец обнаружила, что мать завещала в равных долях земельный участок и расположенный на нем дом своим внукам - Белоусову Ф.А. и Белоусову А.А, которые приходятся истцу племянниками. Однако в права наследования вступил только Белоусов Ф.А, поскольку Белоусов А.А. умер до смерти наследодателя. Истец не знала о существовании завещания, в связи с чем была уверена, что Белоусов Ф.А. вступил в права наследования по закону, а не по завещанию. После смерти Белоусова А.А. фактически приняла вторую долю наследственного имущества. Также после смерти Белоусова Ф.А. она фактически приняла все наследственное имущество, осуществляет уход за земельным участком и расположенным на нем домом. Поскольку на момент смерти матери она находилась в пенсионном возрасте, она может претендовать на признание за ней обязательной доли в наследстве в размере 3/8 доли в спорном имуществе.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Герасимовой Н.А. восстановлен срок на принятие наследства - обязательной доли после смерти матери Маркиной Е.П.

За Герасимовой Н.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Герасимовой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью Герасимовой Н.А. и Белоусовой Н.А. являлась Маркина Е.П.

Белоусова Н.А. являлась матерью Белоусова Ф.А. и Белоусова А.А.

Белоусов А.А. является отцом Белоусовой К.А.

Маркиной Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

15 ноября 2002 г. Маркина Е.П. составила завещание, по которому указанные дом и земельный участок завещала своим внукам - Белоусову Ф.А. и Белоусову А.А.

14 декабря 2010 г. умер Белоусов А.А.

31 декабря 2014 г. умерла Маркина Е.П. После смерти которой открылось наследство в виде указанных выше земельного участка и жилого дома.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после ее смерти, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Маркиной Е.П. по завещанию обратился Белоусов Ф.А.(внук).

19 марта 2019 г. Белоусов Ф.А. умер. Из наследственного дела, открывшегося после его смерти следует, что 1 апреля 2019 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Белоусова Ф.А. обратилась Герасимова Н.А. - тетя. 16 августа 2019 с заявлением о принятии наследства после смерти Белоусова Ф.А. обратилась Белоусова К.А. - племянница. Иных наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется, сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют.

Ответчицей заявлено о пропуске срока для обращения с указанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства наследниками первой очереди к имуществу Маркиной Е.Д. являлись истец, Белоусов Ф.А. (по праву представления после смерти дочери наследодателя Белоусовой Н.А, приходящейся ему матерью) и ответчик Белоусова К.А. (по праву представления после смерти отца Белоусова А.А, который в свою очередь должен был наследовать по праву представления после смерти дочери наследодателя Белоусовой Н.А, приходящейся ему матерью). Поскольку Белоусов А.А. умер до открытия наследства Маркиной Е.П, и наследование по завещанию произведено только Белоусовым Ф.А. на 1/2 долю наследственного имущества, то оставшаяся ? доля наследуется по закону наследниками Герасимовой Н.А, Белоусовым Ф.А. и Белоусовой К.А. по 1/6 на каждого. Суд пришел к выводу о том, что обязательная доля в наследстве Герасимовой Н.А. в 1/6 соответствует размеру ее доли, которая должна была к ней перейти с учетом завещания и наличия других наследников, поскольку Герасимова Н.А. в юридически значимый период совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истице срока для принятия наследства после смерти матери.

При этом отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в течение полугода после смерти Маркиной Е.П. осуществлены действия, достоверно свидетельствующие о принятии ею наследства, наследственное имущество до настоящего времени оформлено на наследодателя Маркину Е.П, о наличии иных наследников и о содержании завещания истцу стало известно в 2019 г. при обращении к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что истице было известно о смерти матери Маркиной Е.П, то есть об открытии наследства, она принимала участие в похоронах, и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Данный вывод суда сделан с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она не знала о наличии завещания, а также о том, что Белоусов Ф.А. вступил в права наследования на основании завещания, а не в порядке наследования по закону, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта принятия истцом наследства после смерти матери, установив факт принятия истцом наследства суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери со ссылкой на ст. 1153 ГК РФ не состоятельны.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Герасимовой Н.А. требования об установлении факта принятия наследства не заявлялось.

При этом требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасиомва Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: