Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25945/2020[88-25670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Натальи Анатольевны к Толстикову Николаю Владимировичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Толстикова Николая Владимировича

на решение Можайского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Рябова Н.А. обратилась в суд с иском к Толстикову Н.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Около трех лет назад ответчик возвел забор на границе земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшена на "данные изъяты" кв.м. Добровольно демонтировать незаконно возведенный забор ответчик отказывается.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, по координатам, указанным в выписке из ЕГРН, обязать ответчика демонтировать забор в пределах земельного участка с кадастровым номером N взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года исковые требования Рябовой Н.А. удовлетворены частично, на Толстикова Н.В. возложена обязанность демонтировать возведенный им забор с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рябовой Н.А, взысканы с Толстикова Н.В. в пользу Рябовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Рябовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Можайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстиков Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что Рябовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Толстиков Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка в ЕГРН не внесены.

Как следует из объяснения сторон, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году возвел забор по границе земельных участков.

В рамках настоящего спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельного участка Рябовой Н.А. соответствуют границам имеющимся в ЕГРН, возведенный Толстиковым Н.В. забор частично расположен на земельном участке истца. Площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв.м. В линейных размерах от точки Н1 до Н2 наложение составляет "данные изъяты" м. Устранение указанного нарушения возможно путём переноса части забора с точки Н1 на точку Н2 - на "данные изъяты" м, с сохранением точки 3, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца, которое подлежит восстановлению путем возложения на Толстикова Н.В. обязанности убрать возведенный им забор с земельного участка, принадлежащего Рябовой Н.А.

Отказывая в иске Рябовой Н.А. в установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения права.

Суд также не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям отсутствия доказательств нарушения Толстиковым Н.В. личных неимущественных прав Рябовой Н.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По смыслу положений статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями представленным доказательствам, в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном уведомлении о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении 29 июля 2020 года судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Толстикова Н.В. было направлено посредством почтовой связи заблаговременно, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной им апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстикова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: