Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25953/2020[88-26015/2020]

Дело N 88-26015/2020, N 9-161/2020

город Саратов 6 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шмонина Виктора Анатольевича, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шмонина В.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года заявление ООО "ДиДЖи Финанс Рус" возвращено.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указывая, что 10 января 2016 года между ООО МФО "Турбозайм" и Шмониным В.А. в офертно-акцептной форме путем подписания Шмониным В.А. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа N АА 425206, по условиям которого Шмонину В.А. были перечислены денежные средства в размере 5000 руб, на срок 29 дней с уплатой процентов за пользование ними в размере 805, 2% годовых.

24 июня 2016 года между ООО "ДиДжи Финанс Рус" и ООО МФО "Турбозайм" был заключен договор цессии N 24/06, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "ДиДжи Финанс Рус" приложило к заявлению о вынесении судебного приказа выписку ООО МФК "Турбозайм" из реестра операций по выдаче денежных средств по договорам займа, удостоверенной печатью и подписью юриста общества. Отметки оператора платежной системы, кредитной организации, подтверждающей факт совершения банковского перевода, на выписке не имеется.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил предоставления займом ООО МФО "Турбозайм", утвержденных приказом генерального директора 30 ноября 2015 года N 42-301115/ПР, предоставление займа осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карточный счет клиента либо посредством перевода соответствующей суммы иным способом, указанным в индивидуальных условиях договора. С момента предоставления займа клиенту договор считается заключенным.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление Шмонину В.А. денежных средств.

При этом суды правомерно исходили из того, что приложенная к заявлению информация о платеже не содержит отметки банка ООО МФК "Турбозайм" либо иного участника платежной системы, через которую был осуществлен перевод денежных средств, о дате и размере списания денежных средств со счета ООО МФК "Турбозайм", а также сведений о номере счета банковской карты, на который они были перечислены, с указанием данных его владельца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником электронной подписью, что подтверждает обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений процессуального закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья