Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25954/2020[88-25926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " Т" к Куклеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Куклева Владимира Александровича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество " Т" (далее - АО " Т") обратилось в суд с иском к Куклеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 27 771, 22 руб, пени в размере 21 408, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675, 40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных услуг в данное жилое помещение, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Куклева В.А. в пользу АО " Т" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 27 771, 22 рубль, пени в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО " Т" из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 441, 07 руб.

В кассационной жалобе Куклев В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куклев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С 1 апреля 2017 г. коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, предоставляет АО " Т".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 27 771, 22 руб, на которую истцом начислены пени в размере 21 408, 88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, частями 1, 11, 14 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так как он свои обязательства по оплате коммунальных услуг в указанный период времени не исполнял. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пеней, посчитав, что соразмерной нарушенному им обязательству будет являться пеня в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, предоставленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод жалобы о несогласии с произведенным истцом задолженности по коммунальным платежам, принятым судом за основу при принятии решения по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Определяя размер задолженности, суды учли платежи ответчика, которые были им произведены в вышеуказанном периоде времени за отопление и горячее водоснабжение. При этом в расчете истцом данные платежи также нашли своё отражение.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов