Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25957/2020[88-25627/2020]

Дело N 88-25627/2020

г. Саратов 17 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 17 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению Смыслова ФИО4 об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе Смыслова ФИО5

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, установил:

Смыслов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года заявление Смыслова С.А. об установлении факта трудовых отношений оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Смыслова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смыслов С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что им заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, которые рассматриваются в порядке особого производства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Смыслов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что 15 января 2015 года был принят на работу в ООО "Альянс" (г. Н. Новгород), на должность электромонтера. В мае 2017 года ему стало известно, что он уволен из ООО "Альянс" 31 мая 2017 года и с 1 июня 2017 года принят на работу в той же должности и с теми же должностными обязанностями в ООО "Паритет-Д", однако записей об этом в трудовой книжке сделано не было, работу он продолжал по 31 декабря 2017 года. В настоящее время ООО "Альянс" не работает (11 ноября 2019 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС), а ООО "Паритет" прекратило свою деятельность с 23 декабря 2019 года на том же основании, однако по данным ФНС заявитель числиться как работник ООО "Паритет", что не позволяет заявителю трудоустроиться.

В связи с изложенным Смыслов С.А. просил суд установить факт прекращения трудовых отношений с ООО "Альянс" с 31 мая 2017 года, расторгнуть трудовой договор с 31 мая 2017 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, установить факт трудовых отношений с ООО "Паритет-Д" с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, расторгнуть трудовой договор с ООО "Паритет-Д" с 31 декабря 2017 года.

Оставляя заявление Смыслова С.А. без рассмотрения по правилам статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку подача данного заявления обусловлена наличием спора между заявителем и заинтересованным лицом относительно установления факта трудовых отношений и их прекращения. При этом суд первой инстанции разъяснил право на обращение с соответствующими требованиями в суд в исковом порядке.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства, поскольку ООО "Альянс" и ООО "Паритет" прекратили свою деятельность, является не обоснованной, на правильность судебных актов не влияет и не влечет их отмену.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смыслова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова