Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25967/2020[88-25855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенешниковой Наталии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Семеновой Оксане Викторовне о возложении обязанности демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Семеновой О.В. и её представителя Дорофеевой В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гребенешниковой Н.Л. - Смирновой А.А, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные акты, судебная коллегия, установила:

Гребенешникова Н.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой О.В. (далее - ИП Семенова О.В.) о признании незаконными действий по установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности произвести за счет ответчика демонтаж указанной системы вентиляции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение, арендуемое ответчиком для размещения кафе "Кафедра". Ответчик самовольно без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома установилана фасадной стене многоквартирного дома вентиляционную трубу протяженностью непосредственно от принадлежащего ей нежилого помещения до крыши дома. Вентиляционная труба находится в непосредственной близости от окон жилых помещений, является источником шума, что отрицательно влияет на здоровье жильцов, в том числе истца и ухудшает условия проживания.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Действия ИП Семеновой О.В. по установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого дома "адрес" признаны незаконными.

На ответчика возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж данной системы вентиляции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ИП Семеновой О.В. в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день на случай неисполнения решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда, а также в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 930 руб.

В кассационной жалобе Семенова О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на данную жалобу представитель Гребенешниковой Н.Л. - Смирнова А.А. просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенешникова Н.Л. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Собственником нежилого встроенного помещения VI в лит. А площадью 98, 2 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, является Кретова Л.Н.

27 июля 2017 г. между Кретовой Л.Н. и ИП Семеновой О.В. заключен договор аренды данного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

ИП Семеновой О.В. использует арендуемое помещение под кафе "Кафедра", в связи с чем ответчиком выполнены работы по монтажу трубопровода системы вентиляции на дворовом фасаде указанного дома.

Данные работы выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на монтаж трубопровода системы вентиляции на дворовом фасаде дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 6 статьи 26, частями 1, 3 статьи 29, пунктами 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о монтаже системы вентиляции, если для её установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для монтажа системы вентиляции или для других целей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что для пользования общего имущества многоквартирного дома для монтажа системы вентиляции необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с сособственниками этого имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не влияют на исход дела, поскольку какое-либо правовое значение для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав сособственников общего имущества многоквартирного дома, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы фактически сводятся к невозможности эксплуатации арендуемого ответчиком помещения для организации объекта общественного питания ввиду отсутствия отдельной системы вентиляции.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия собственников, которое необходимо для использования общего имущества.

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае монтаж системы вентиляции является единственным возможным способом использования помещения без ущерба интересов других лиц с учетом непригодности дымохода для эксплуатации, подлежит отклонению как не отвечающим требованиям закона о правовом режиме общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов