Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25969/2020[88-25465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недомолкиной Галины Анатольевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Недомолкиной Галины Анатольевны - Сидорова Андрея Владимировича

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Недомолкина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и назначении страховой пенсии по старости.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Недомолкиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недомолкиной Г.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Недомолкиной Г.А. - Сидоровым Андреем Владимировичем ставится вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта 2019 года Недомолкина Г.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.7 п. 1 ст. 10 Федерального закона N166-ФЗ от 15.12.2001 года и статьи 34 Закона РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 11 июня 2019 года N383 в назначении пенсии Недомолкиной Г.А. отказано в связи с отсутствием подтверждения стажа работы в зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор, отказывая Недомолкиной Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта работы (проживания) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, дающего право на снижение пенсионного возраста. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства отражают, что она работала в Усманском районном узле федеральной почтовой связи (ст. Московка, участок N6) с 04.01.1994 года по 14.02.2006 года и с 15.02.2006 года по настоящее время, но не свидетельствуют о том, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в г. Усмань Липецкой области который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (подпункта 5 пункта 1 статьи 4, подпункта 2 пункта 1 статьи 5, подпункта 7 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 10 от Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 11, пункта 8 статьи 13, части 2 статьи 28.1, статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что ее трудовая деятельность фактически осуществлялась в г. Усмань Липецкой области, отнесенного к зоне с льготным социально-экономическим статусом, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Недомолкиной Г.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Недомолкиной Галины Анатольевны - Сидорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи