Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25993/2020[88-25463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Макеенко Евгения Олеговича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курск Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности и назначении пенсии

по кассационной жалобе Макеенко Евгения Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Макеенко Е.О. и его представителя Черткову И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курск Курской области по доверенности Ефанову Т.Н, судебная коллегия

установила:

Макеенко Е.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курск Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности и назначении пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2019 года исковые требования Макеенко Е.О. удовлетворены; за Макеенко Е.О. признано право на досрочное назначение страховой пенсии; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области обязано применить льготы по снижению возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, для льготного и страхового стажа работы в районах Крайнего Севера, зачесть периоды работы истца в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера в полуторном размере и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера с 11 февраля 2019 года; с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в пользу Муниципального образования "город Курск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеенко Е.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курск Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности и назначении пенсии отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Макеенко Е.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года Макеенко Е.О. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курск Курской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 10 апреля 2019 года N347/12 (с учетом изменений, вынесенных решением пенсионного органа от 16 октября 2019 года N415/7) в назначении пенсии Макеенко Е.О. отказано ввиду отсутствия необходимого (15 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В страховой стаж Макеенко Е.О. не включены следующие периоды: с 1 сентября 1988 года по 5 февраля 1992 года в Профтехучилище N3 г..Воркуты Коми АССР; с 26 января 2004 года по 30 января 2004 года, с 30 апреля 2004 года по 12 мая 2004 года отпуска без сохранения заработной платы; май 1990 года (3 дня) Техникум с оплатой; с 5 октября 1994 года по 9 октября 1994 года, с 21 ноября 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 10 мая 1995 года по 16 мая 1995 года, с 4 октября 1996 года по 23 октября 1996 года, с 21 июля 1997 года по 1 августа 1997 года, с 9 марта 1998 года по 15 марта 1998 года, с 15 ноября 1999 года по 22 ноября 1999 года, с 17 апреля 2000 года по 26 апреля 2000 года, с 22 июня 2001 года по 15 июля 2001 года - легкий труд с оплатой. В трудовой стаж Макеенко Е.О. не включены периоды: с 27 января 1995 года по 31 января 1995 года, с 27 мая 1996 года по 5 июня 1996 года, с 26 января 2004 года по 30 января 2004 года, с 30 апреля 2004 года по 12 мая 2004 года - отпуска без сохранения заработной платы; с 22 октября 1990 года по 24 октября 1990 года, с 16 августа 1991 года по 22 августа 1991 года, с 15 июня 1993 года по 16 июня 1993 года - предварительное обучение ОТ с оплатой в р/днях; с 11 мая 1993 года по 14 июня 1993 года, 19 июля 1993 года, с 30 октября 2000 года по 7 декабря 2000 года УКК с отрывом от производства с оплатой; с 1 ноября 1993 года по 5 ноября 1993 года, с 1 марта 1995 года по 4 марта 1995 года, с 1 июля 1996 года по 5 июля 1996 года - медицинская справка без оплаты; с 29 октября 1994 года по 31 октября 1994 года, с 27 октября 1999 года по 2 ноября 1999 года, с 1 марта 2001 года по 6 марта 2001 года, с 5 октября 2002 года по 12 октября 2002 года, с 8 декабря 2003 года по 11 декабря 2003 года - дни дороги к месту проведения отпуска без оплаты; 21 июня 1995 года, 14 апреля 2004 года, 13 мая 2004 года, 6 апреля 1994 года, 24 июня 1996 года, 17 апреля 1997 года - административный вызов; с 12 февраля 1996 года по 20 февраля 1996 года - соревнования, военные

сборы с оплатой; с 18 марта 1996 года по 24 мая 1996 года - арест; апрель 1994 года (2 дня), май 1994 года (3 дня) - дни без оплаты; с 24 сентября 1991 года по 28 сентября 1991 года, с 9 декабря 1991 года по 13 декабря 1991 года - справка без оплаты. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе во включении в специальный стаж периодов работы и учебы в льготном исчислении в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь статьей 94 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2003 года N 344-О, подпунктом "б" пункта 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 исходила из того, что поскольку Макеенко Е.О. до дня отмены закона, регулирующего льготное исчисление стажа не выработан необходимой продолжительности специального стажа, дававшего право на пенсию по старости производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления пенсии по старости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований для возложения на ответчика включить спорный стаж в полуторном размере и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с 11.02.2019 года.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Макеенко Е.О. о льготном порядке исчисления специального стажа, как это было предусмотрено пенсионным законодательством, действовавшем в период осуществления им трудовой деятельности в специальных условиях, являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего с 01.01.2002, исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

Пунктом 4 ст. 30 приведенного закона определено, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в том числе, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере. Льготное исчисление специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", указанной нормой не предусмотрено.

Как разъяснено в пп. 4 "б" п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" продолжительность периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке по их фактической продолжительности независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж для определения права на пенсию, было предусмотрено льготное исчисление (например, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчислялись в полуторном размере).

Таким образом, законодатель придал норме п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обратную силу и распространил ее на граждан, приобретших пенсионные права до 01.01.2002.

Более того, вопреки ошибочному мнению истца, статьей 94 ранее действовавшего Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, следующие периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке: в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере. При этом данный Закон не предусматривал льготного порядка исчисления стажа для периодов работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях при назначении досрочной пенсии в связи с работой в таких районах и местностях (ст. 14 Закона).

Указанный Закон утратил силу с 10.01.2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что требование истца о кратном исчислении специального стажа за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, основано на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеенко Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи