Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26024/2020[88-25680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Гевиттер", Матусевичу Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Матусевича Романа Константиновича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Матусевича Р.К. по доверенности Симакову Э.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

АО КБ "Росэнергобанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "Гевиттер", Матусевичу Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Гвиттер" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 65000000 рублей на срок до 21 августа 2017 года под "данные изъяты" % годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Матусевич Р.К. Заемщик недобросовестно исполнял обязательства по возврату суммы кредитов, процентов в установленный договором срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Гевиттер", Матусевича С.К. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72641172, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матусевич Р.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Росэнергобанк" АО и ООО "Гевиттер" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 65000 000 рублей, сроком до 21 августа 2017 года (дополнительное соглашение от 23 августа 2016 года), проценты по кредиту составили - "данные изъяты"% годовых, проценты за просрочку возврата основного долга - 24% годовых, пени за просрочку уплаты процентов - 0, 1%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Матусевича Р.К. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N

Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя.

Судом установлено, что заемщик, принятые на себя обязательства по договору кредитной линии надлежащим образом не исполнял.

КБ "Росэнергобанк" АО в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате задолженности по кредитному договору и предложением о его расторжении, которые оставлены последними без удовлетворения.

По состоянию на 8 февраля 2018 года задолженность по договору кредитной линии составила 72641172, 24 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N КБ "Росэнергобанк" АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду того, что ответчиком Матусевичем Р.К. поставлена под сомнение принадлежность его подписи в договоре и в документах, связанных с получением кредита ООО "Гевиттер", судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что подписи от имени Матусевич Р.К, расположенные на: последнем листе кредитного договора N, заключенного между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), именуемый далее "Кредитор" или "Банк" и ООО "Гевиттер", именуемый далее "Заемщик" от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Заёмщик:", в строке "Генеральный директор ООО "Гевиттер" /Р.К.Матусевич"; на оборотной стороне листа дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Заемщик:", в строке "Генеральный директор ООО "Гевиттер" ФИО10, на последнем листе договора поручительства N заключенного между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), именуемый далее "Банк" и ФИО10, именуемый далее "Поручитель" от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Поручитель:", в строке / ФИО10/"; на обороной стороне листа дополнительного соглашения N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Поручитель:", в строке / ФИО10/", выполнены самим ФИО9

Ответь на вопрос "Кем самим Матусевич Р.К. - или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на оборотной стороне листа дополнительного соглашения N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Заемщик:", в строке "Генеральный директор ООО "Гевиттер" /Р.К.Матусевич/"; на оборотной стороне листа дополнительного соглашения N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Поручитель", в строке /Р.К.Матусевич", не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному соглашению в соответствии с его условиями и, учитывая обеспечение исполнения обязательств поручительством, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Матусевич Р.К. не заключал кредитный договор и договор поручительства повторяют правовую позицию ответчика, которым дана исчерпывающая правовая оценка судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции не установили оснований согласиться с возражениями ответчика о незаключенности кредитного договора и договора поручительства, поскольку все существенные условия договоров были согласованы, письменная форма кредитного договора и договора поручительства соблюдена, сумма кредита предоставлена.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно выводов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Матусевич Р.К. суду не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд первой инстанции правильно положил в основу обжалуемого судебного акта его выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матусевича Романа Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: