Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26047/2020[88-25622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело N2478/2020 по иску Сечнева ФИО9 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сечнева ФИО10

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения истца Сечнева А.С. и его представителя Полойникова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Плюс Банк" Гумбатову А.А, возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Сечнев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сечнева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сечнева А.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сечнев А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры сокращения, поскольку от предложенных вакансий он не отказывался, с момента введения нового штатного расписания 16 декабря 2019 года вакансии ему не предлагались, у него имелось преимущественное право на оставление на работе, работодатель принуждал его к увольнению, целенаправленно ухудшая условия труда, незаконно снизил премию, судом первой инстанции нарушено его право на своевременное получение судебного решения, ознакомление с материалами дела и получение аудиопротокола.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 1 июня 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Сечневым А.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность директора регионального центра в Управлении продаж Департамента корпоративных клиентов, с окладом 130 00 рублей. Согласно п.3.4 трудового договора стимулирующие выплаты (доплаты надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) выплачиваются работнику в случаях и в порядке, установленном трудовом законодательством и Положением об оплате труда.

1 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность начальника Управления региональных продаж Департамента корпоративных клиентов.

2 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении истцу должностного оклада в размере 170 000 рублей.

18 января 2019 года согласно протоколу N2 заседания совета директоров ПАО "Плюс Банк", утверждена организационная структура банка, включающая: Общее собрание акционеров - Совет директоров - Правление - Председателя Правления - Советника председателя Правления, управляющие директора, главный бухгалтер, а также департаменты - безопасности, информационных технологий, сопровождения и администрирования банковских сделок, расчетно-кассового обслуживания, корпоративных клиентов, казначейства, корпоративного бизнеса, документооборота, юридический департамент, департамента рисков, андеррайтинга. Департамент корпоративных клиентов, в свою очередь, состоял из управления продаж и управления региональных продаж, которое возглавлял истец.

13 сентября 2019 года состоялось очередное собрание совета директоров, на котором в форме протокола заседания N 22, принята новая организационная структура ПАО "Плюс Банк". В соответствии с новой организационной структурой департамент корпоративных клиентов упразднен, вместо данной структурной единицы учреждено управление операционного бизнеса, включающее в себя филиалы в "адрес" и "адрес". При каждом из филиалов утверждены Центры привлечения корпоративных клиентов.

Приказом N 01-10/384 от 11 октября 2019 года внесены изменения в штатное расписание Банка, исключены из штатного расписания должности (штатные единицы) согласно приложению к настоящему приказу, в том числе исключена должность начальника Управления региональных продаж Департамента корпоративных клиентов, утверждено новое штатное расписание с 16 декабря 2019 года.

11 октября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, а также уведомление об имеющихся вакантных должностях в ПАО "Плюс Банк", в том числе вводимые в штатное расписание 16 декабря 2019 года.

Истцу также вручены уведомления об имеющихся в ПАО "Плюс Банк" вакантных должностях 30 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года.

Истец, получив 30 октября 2019 года перечень вакантных должностей ПАО "Плюс Банк", направил 5 ноября 2019 года ответчику заявление с просьбой представить описание вакансий начальника отдела технологий розничных продуктов Управления автоматизации розничных бизнес-процессов Департамента технологий розничного бизнеса г. Москва; начальника Службы подбора и оценки персонала г. Москва; руководителя группы бизнес-аналитики Департамента планирования и бюджетирования г. Москва. Также истец просил представить должностные инструкции на данные должности и Положения о структурных подразделениях, где имеются данные вакантные должности.

25 ноября 2019 года письмом исх. N 5376 истцу направлен ответ на его обращение, в котором ответчиком приводится подробное описание функциональных обязанностей по указанным должностям. В ответе также указано, что сведения о вакантности должности начальника Службы подбора и оценки персонала г. Москва в уведомлении от 30 октября 2019 года отсутствует.

3 декабря 2019 года истцом направлено ответчику заявление о предоставлении описания функциональных обязанностей должности начальника Службы подбора и оценки персонала г. Москва.

6 декабря 2019 года письмом исх. N 5703 истцу представлен ответ о том, что должность начальника Службы подбора и оценки персонала г. Москва отсутствует, а имеется вакансия на должность начальника Службы подбора, оценки и развития персонала г. Москва, также работодатель излагает подробное описание функциональных обязанностей по должности начальника Службы подбора, оценки и развития персонала.

С 9 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года истец находился на лечении.

6 апреля 2020 года истец вышел на работу, и ему вновь было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в ПАО "Плюс Банк", однако согласие на занятие определенной должности либо о предоставлении времени для ознакомления с указанным уведомлением истцом не заявлено.

Приказом N 2/06.04-ок от 6 апреля 2020 года Сечнев А.С. уволен с должности начальника управления региональных продаж Департамента корпоративных клиентов с 6 апреля 2020 года, в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сечнева А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников общества, в том числе, занимаемой Сечневым А.С. должности; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения истца по сокращению штата работников; предложения Сечневу А.С. всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности; полного расчета при увольнении. В связи с установлением отсутствия факта нарушения прав работника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что определение размера ежемесячной премии, с учетом Положения о порядке премирования, является прерогативой работодателя, премия не относится к гарантированной части заработной платы, выплата которой зависит от финансовых показателей деятельности Банка и от индивидуального вклада работника в выполнение утвержденных планов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем порядка его увольнения правильно отклонены как необоснованные.

Судами верно установлено, что действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Сечнева А.С. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. Сечнева А.С. своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии в обществе, которые истец мог занимать исходя из его квалификации и опыта работы, ему предложены, в том числе вакансии, которые образовались в результате введения нового штатного расписания 16 декабря 2019 года, согласия на замещение должностей от истца не поступило, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель принуждал истца уволиться по собственному желанию, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку они ничем не подтверждаются и к законности произведенного увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отношения не имеют.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы истца о нарушении судом его прав на своевременное получение копии обжалуемого решения, ознакомление с материалами дела и получение аудиопротокола, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут, поскольку истец воспользовался своим правом на обжалование решения суда, подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сечнева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова