Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26054/2020[88-25684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприны Сергея Владимировича к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чуприны Сергея Владимировича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Чуприна С.В. обратился в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ЗемПроектСтрой" был заключен предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения-кладовой N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ЗемПроектСтрой" был составлен Акт приема-передачи указанного объекта. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал Акт о передаче указанного объекта, однако продавцом Акт подписан не был.

АО "ЗемПроектСтрой" принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и по составленному сторонами акту от ДД.ММ.ГГГГ года не выполнило, несмотря на то, что 20 июня 2018 года истец перечислил денежную сумму в размере 42140 рублей 00 копеек, установленную п. 2.1 Договора купли-продажи от 20 июня 2018 года. Ключи от объекта переданы не были, доступ к указанному объекту ответчиком не предоставлен, осмотреть объект на предмет его состояния ответчик возможности не дал.

27 июня 2018 года истцом ответчику направлено заявление о расторжении предварительного договора N) купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2018 года, а также уведомление, что он согласен на выплату неустойки в размере 10 % от стоимости данного объекта. Однако, действий по расторжению предварительного договора со стороны ответчика не последовало.

22 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить денежную сумму, уплаченную за объект недвижимого имущества.

Данная претензия осталась без ответа. Истцом в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года были оплачены коммунальные платежи, в общей стоимости 4099 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, Чуприна С.В. просил суд признать предварительный договор N) купли-продажи нежилого помещения от 20 июня 2018 года недействительным и возвратить денежную сумму в размере 42 140 рублей, взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 46239, 26 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, исковые требования Чуприны С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуприна С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЗемПроектСтрой" и Чуприна С.В. заключен предварительный договор N купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого "ЗемПроектСтрой" обязалось в будущем продать, а Чуприна С.В. купить нежилое помещение - кладовую N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по почтовому адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора полная стоимость нежилого помещения составляет 42140 рублей и является окончательной.

20 июня 2018 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 42 140 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, договор купли-продажи нежилого помещения оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на нежилое помещение, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения. Оплата полной стоимости нежилого помещения, является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность нежилого помещения.

27 июля 2018 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора N в связи с тем, что данное нежилое помещение ему больше не нужно, в связи с обстоятельствами семейного характера.

22 октября 2019 года представитель Чуприны С.В. по доверенности Кузьмин И.И. направил в адрес АО "ЗемПроектСтрой" претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20 января 2020 года нежилое помещение принадлежит АО "ЗемПроектСтрой".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа для признания заключенного между сторонами договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по указанным истцом основаниям.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно отказано в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой стороной ответчика части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа истцу во взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы и убытков в виде коммунальных расходов по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора следует, что продавец обязуется в будущем продать недвижимое имущество, а покупатель обязуется купить и оплатить стоимость нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя только из наименования договора, ошибочно квалифицировал спорный договор как предварительный и не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем с условием о предварительной оплаты, обязательства покупателем по оплате недвижимого имущества исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, спор, вытекающий из указанного договора, подлежал разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Отказывая во взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от первоначальных требований, однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым пришел к указанному выводу и не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, то есть не разрешилспор по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей судом допущены в указанной части нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Чуприна С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части отказа Чуприне С.В. во взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" денежных средств по договору, убытков в виде оплаченных коммунальных платежей и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года отменить в части отказа Чуприне Сергею Владимировичу во взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" денежных средств по договору, убытков в виде оплаченных коммунальных платежей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприны Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: