Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26061/2020[88-25866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишева Геннадия Борисовича к Афониной Людмиле Николаевне о признании права собственности на наследство по закону

по встречному иску Афониной Людмилы Николаевны к Бекишеву Геннадию Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бекишева Геннадия Борисовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Бекишев Г.Б. обратился в суд с иском к Афониной Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Бекишевой Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", двух денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиля марки "данные изъяты", а также о признании права собственности в порядке наследования обязательной доли после смерти отца Бекишева Б.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", двух денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиля марки "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти матери Бекишевой Л.А, поскольку забрал из квартиры, где она проживала, фамильные ценности (самовар бабушки Рябко Л.С, набор бокалов, две хрустальные вазы, заварочный чайник, набор ложек и вилок, суповой сервиз, три кастрюли, золотую цепочку матери) и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца в связи с наличием инвалидности.

Афонина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Бекишеву Г.Б. с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от 1 августа 2018 г. автомобиля марки "данные изъяты" и взыскать в её пользу денежные средства в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании завещания Бекишева Б.Е. она является наследником его имущества, которое она приняла в установленном законом порядке. В собственности Бекишева Б.Е. на день его смерти находился спорный автомобиль, который также подлежал включению в наследственную массу. Однако Бекишев Г.Б. после смерти Бекишева Б.Е. осуществил переоформление автомобиля на своё имя, а затем продал автомобиль Мельник Н.В. на основании договора купли-продажи от 1 августа 2018 г, тем самым уменьшив состав наследственной массы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За Бекишевым Г.Б. в порядке наследования по закону после смерти Бекишева Б.Е, умершего 17 марта 2018 г. в качестве обязательной доли в наследстве признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", денежные вклады, хранящиеся на счетах N, открытых в подразделении N 9040/2518 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекишева Г.Б. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от 28 марта 2018 г.

С Бекишева Г.Б. в пользу Афониной Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 610 000 руб, в качестве компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости указанного автомобиля.

С Бекишева Г.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 465 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2020 г.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекишев Г.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Бекишева Л.А.

Наследниками первой очереди к её имуществу по закону являлись супруг Бекишев Б.Е. и сын Бекишев Г.Б.

Наследство после смерти Бекишевой Л.А. принял Бекишев Б.Е, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Бекишев Г.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

15 марта 2018 г. Бекишев Б.Е. продал Афониной Л.Н. принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты"

Также Бекишева Б.Е. являлась собственником автомобиля марки Toyota Venza.

ДД.ММ.ГГГГ. Бекишев Б.Е. умер.

На момент его смерти ему принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", денежные вклады, хранящихся на счетах N, открытых в подразделении N 9040/2518 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиль марки Toyota Venza.

Наследником к его имуществу по завещанию от 12 марта 2018 г. является Афонина Л.Н, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись в нотариальную контору с соответствующим заявлением.

Бекишев Г.Б, сын умершего Бекишева Б.Е. также обратился в нотариальную контору 3 апреля 2018 г. с заявлением о принятии на обязательную долю наследства отца, указав на наличие у него на день смерти наследодателя инвалидности.

В этот же день Бекишев Г.Б. после смерти наследодателя Бекишева Б.Е, переоформил автомобиль марки Toyota Venza на свое имя, предоставив в органы ГИБДД договор купли-продажи от 28 марта 2018 г, заключенный между ним и Бекишевым Б.Е, а впоследствии продал данное транспортное средство за 1 220 000 руб.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1118, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти Бекишевой Л.А. наследство принял Бекишев Б.Е, доказательств фактического принятия наследства матери Бекишевым Г.Б. не представлено. Суд также учел, что Бекишев Б.Е. оставил завещание в пользу Афониной Л.Н. и при жизни продал ей автомобиль марки "данные изъяты", а также пришел к выводу о наличии у Бекишева Г.Б, являвшегося инвалидом на момент смерти Бекишева Б.Е, права на обязательную долю в наследстве отца. Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключен от 28 марта 2018 г, то есть после смерти Бекишева Б.Е, и в данном договоре за Бекишева Б.Е. подпись выполнил Бекишев Г.Б, суд признал данную сделку недействительной, взыскав с последнего в пользу Афониной Л.Н. компенсацию за 1/2 стоимости указанного транспортного средства, в виду того, что данный автомобиль подлежал включению в наследственную массу Бекишева Б.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Областным судом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ было приобщено дополнительное доказательство - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, которым оставлено без изменения решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Бекишева Г.Б. к Афониной Л.Н. об оспаривании завещания отца.

Указанными судебными актами установлено, что завещание подписано наследодателем, состояние здоровья Бекишева Б.Е. и проводимое лечение не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о признании права собственности на наследственное имущество его матери, считая доказанным факт его фактического принятия и считает, что для разрешения спора относительно спорных автомобилей суды должны были назначить почерковедческую экспертизу, а также полагает, что у него возникло право собственности на автомобиль марки Toyota Venza в силу приобретательной давности.

Приведённые доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не могут. Вопреки этим доводам выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, нормам материального права не противоречат.

Бекишевым Г.Б, требования о признании права собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности заявлены не были.

Вопрос о том, совершил ли наследник действия по фактическому принятию наследства, решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным процессуальным законом. Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды установили, что доказательств, подтверждающих совершение Бекишевым Г.Б. действий по фактическому принятию наследства его матери, им не представлено, поэтому их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бекишева Г.Б. о признании за ним права собственности на наследственное имущество Бекишевой Л.А. следует признать обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с произведённой судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

Иные доводы жалобы не влияют на исход дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отложения дела, назначенного к рассмотрению на 25 июня 2020 г, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ отсутствовали.

Учитывая приведённые выше выводы, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бекишева Г.Б. не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекишева Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов