Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26069/2020[88-25694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билинской И.И. к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Билинская И.И. обратилась с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением суда с муниципального казенного предприятия г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (МКП "УКРиС", далее - МКП) в ее пользу были взысканы денежные средства, однако у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Учредителем МКП является ответчик.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г, с МКП в пользу Билинской И.И. взысканы денежные средства в общей сумме 327 689, 55 руб.

19 января 2018 г. Билинской И.И. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 ноября 2018 г. учредителем МКП являлся Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска.

МКП реорганизовано в форме преобразования в ООО "УКРиС", о чем 17 декабря 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, тем самым реорганизация произошла после вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1.7 Устава МКП предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества - муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

В силу пункта 1 статьи 30 и пункта 1.7 статьи 31 Устава муниципального образования городского округа Подольск администрация округа (далее - Администрация) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится управление и распоряжение собственностью городского округа.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 39 Устава органы местного самоуправления городского округа Подольск от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, а также субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений.

На основании решения от 30 ноября 2015 г. N7/16 Совет депутатов городского округа Подольск решилучредить Комитет имущественных и земельных отношений Администрации (правопреемник Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска, далее - Комитет) с правами юридического лица, и установить, что при утверждении структуры Администрации Комитет подлежит включению в состав Администрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, указав на то, что с момента реорганизации МКП все права и обязанности данного предприятия, включая обязательства по долгам перед Орловым И.А, перешли к ООО "УКРиС", в отношении которого истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств, необходимых для погашения долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования; данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства, следовательно, ввиду недостаточности у МКП имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам МКП подлежит возложению на собственника имущества МКП и его учредителя - Комитет; реорганизация МКП посредством преобразования в ООО "УКРиС", к которому перешли обязательства по оплате долгов, не влияет на сущность субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам должника; данное обстоятельство, являясь основанием для изменения правоотношений между учредителем и ООО "УКРиС", не влечет изменения правоотношений с должниками; реорганизация МКП произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 6 статьи 113 настоящего Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 5 статьи 58 данного Кодекса закреплено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В части 2 статьи 29 названного Федерального закона указано, что унитарное предприятие может быть реорганизовано в форме его преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Комитет не должен нести субсидиарную ответственность, являются несостоятельными в силу следующего. При недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам, указанного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование, которое несет такую ответственность и при преобразовании предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы. В Определении от 29 мая 2020 г. Верховный суд Российской Федерации указал на то, что на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом в лице правопреемника ООО "УКРиС", ответственность которого ограничена имуществом, перешедшим от МКП, и что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при том, что истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства о наличии перед ним у МКП неисполненных денежных обязательств. Однако, как усматривается из материалов дела, реорганизация МКП в ООО "УКРиС" произошла после вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, тем самым имущества у МКП в достаточном объеме для погашении задолженности не было, и учредитель несет в таком случае субсидиарную ответственность, в том числе и при реорганизации МКП в ООО "УКРиС", оставаясь его учредителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в отзыве на кассационную жалобу истца в Верховный Суд Российской Федерации, в письменных пояснениях, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи