Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26073/2020[88-25867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Галины Николаевны к Беликову Николаю Егоровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Беликова Николая Егоровича к Беликовой Галине Николаевне о признании общим имущества, признании права собственности и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Беликова Николая Егоровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Беликова Н.Е. - Рыкова Э.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Беликова Г.Н. обратилась в суд с иском к Беликову Н.Е. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из спорного жилого дома, указав, что в принадлежащем ей на праве собственности спорном жилом доме зарегистрирован ответчик, брак с которым прекращен. Добровольно выселяться из жилого дома Беликов Н.Е. отказывается.

Беликов Н.Е. обратился в суд со встречным иском к Беликовой Г.Н. о признании спорного жилого дома и земельного участка общим имуществом, признании за ним права собственности на 1/2 долю данных объектов недвижимости и прекращении права собственности Беликовой Г.Н. на 1/2 долю указанного имущества, ссылаясь на то, что после расторжения брака стороны длительное время проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместных детей. Для строительства спорного жилого дома, им проданы однокомнатная квартира, гараж в ГСК "Москвич", получены займы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беликов Н.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен 5 декабря 1991 г. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 1988 г.

14 ноября 2000 г. Беликова Г.Н. приобрела у Карпова И.О. на основании договора купли-продажи (купчей) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на котором возвела жилой дом, принятый 21 июля 2004 г. в эксплуатацию

Право собственности на возведенный объект недвижимости зарегистрировано за Беликовой Г.Н.

В указанном жилом доме с 21 декабря 2004 г. зарегистрированы Беликов Н.Е. и Смольянинова Н.Н, с 25 декабря 2013 г. - Беликова Г.Н, с 8 ноября 2016 г. - несовершеннолетняя Смольянинова А.Н.

На момент вселения в спорный жилой дом Беликов Н.Е. членом семьи Беликовой Г.Н. не являлся, был вселен в жилой дом с ее согласия, как собственника жилого помещения и проживал в нем на безвозмездной основе, то есть фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Направленное Беликовой Г.Н. в адрес Беликова Н.Е. требование об освобождении спорного жилого помещения, оставлено без ответа.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304, пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 235, пунктами 4, 5 статьи 244, пунктом 2 статьи 256, статьей 263, пунктом 1 статьи 292, статьей 689, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 11, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 1, частью 2 статьи 10, статьей 31, частью 3 статьи 34, статьей 35, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Беликовым Н.Е, который членом семьи собственника жилого дома Беликовой Г.Н. не является, какие-либо соглашения о порядке пользования Беликовым Н.Е. жилым помещением отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности стороной истца по встречному иску наличие какого-либо соглашения между ним и Беликовой Г.Н. о возведении спорного объекта недвижимости на условиях совместной собственности сторон и отсутствия оснований для признания спорных земельного участка и жилого дома их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правильно исходил из того, что Беликова Г.Н, являясь собственником жилого дома вправе требовать устранения препятствий в его пользовании путем выселения Беликова Н.Е, который не является членом её семьи с которым у неё отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны, проживая совместно до возникновения настоящего спора, фактически состояли в брачных отношениях, вели совместное общее хозяйство, приняли совместное общее решение о строительстве спорного жилого дома за счет общего бюджета, а также о вложении личных денежных средств в его строительство, вырученных от продажи принадлежащей Беликову Н.Е квартиры, гаража и использования заемных средств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Совместное проживание сторон, не состоящих в браке, ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, вложение денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности Беликова Н.Е. на имущество, приобретенное Беликовой Г.Н. в период после расторжения брака. Режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

В силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 256, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, внесение сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядок определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ наличие указанных обстоятельств должен был доказать Беликов Н.Е.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что Беликов Н.Е. не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов