Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26075/2020[88-26737/2020]

N 88-26737/2020, М-990/2020

г. Саратов 4декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению Горбась А.Т. к администрации городского округа Домодедово Московской области, военному комиссариату г. Домодедово и Домодедовского района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком

по кассационной жалобе Горбась А.Т. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, установил:

Горбась А.Т. обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" в порядке особого производства.

В обоснование заявления указал, что в 2000 г. администрацией ему был выдан земельный участок как льготной категории граждан, но правоустанавливающие документы на него ему не выдали, установление факта необходимо для оформления земельного участка в собственность.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Горбась А.Т. обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком, указав, что в 2000 г. администрацией ему был выдан земельный участок как льготной категории граждан, но правоустанавливающие документы на него ему не выдали.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поданное заявление содержит спор о праве на объект недвижимости; дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства; само по себе предъявление требования об установлении факта владения и пользования земельным участком свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности владения и пользования, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении иска.

На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 263 настоящего Кодекса дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Тем самым суду предоставлено право оставить заявление без рассмотрения на стадии его принятия к производству.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Как следует из содержания заявления Горбась А.Т, заявитель с 2000 г. пользуется земельным участком, участок огорожен, на нем построен дом, но какие-либо правоустанавливающие документы у заявителя отсутствуют, изначально выданы не были. Участок был предоставлен ему как военнослужащему на основании справки военного комиссара г. Домодедово. Администрация рекомендовала обратиться в суд. В качестве заинтересованных лиц Горбась А.Т. указал администрацию городского округа Домодедово Московской области и военный комиссариат г. Домодедово и Домодедовского района Московской области.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбась А.Т. - без удовлетворения.

Судья