Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26076/2020[88-25683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовского Константина Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Соколовского Константина Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Соколовского К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Соколовский К.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ год в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО6 и транспортное средство "Opel" под управлением истца, получили механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"", нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился с заявлением за страховой выплатой к ответчику, которым выплачена сумма страхового возмещения в размере 91850 рублей.

Не согласившись с денежной выплатой, по заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза N, в результате которой сумма причиненного ущерба, с учетом износа составила 306286, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 214436, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65100 рублей, а также направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о необходимости предоставления транспортного средства для диагностики системы безопасности.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 149336, 17 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку исходя из недоплаченного страхового возмещения в сумме 149336, 17 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования Соколовского К.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149336, 17 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 10000 рублей, штраф в размере 74668 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 304004 рубля 27 копеек.

Определением от 27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовского К.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколовский К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО6, транспортного средства марки " "данные изъяты"" под управлением Соколовского К.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства "Hyundai", допустивший нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 5 июня 2019 года истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и на основании заключения ООО "НИК" произвело выплату страхового возмещения в размере 91850 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС определена с учетом износа в размере 306286 рублей 17 копеек.

18 июля 2019 года истцом направлена страховщику претензия.

26 июля 2019 года в рамках проверки претензии страховщиком на основании выполненного ООО "Автопроф" заключения произведена доплата страхового возмещения в размере 65100 рублей и сообщило Соколовскому К.А. о необходимости предоставления транспортного средства для диагностики системы безопасности по выданного страховщиком направления

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании досудебного исследования представленного истцом пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение и применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, не согласился с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения на основании заключения ИП Курятникова П.В, указав, что судом первой инстанции не дана оценка и оставлено без внимание заключение ООО "Эксперт-Профи", выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика и с учетом заключения ООО "Эксперт-Профи", проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения и применения к нему меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов, суд апелляционной инстанции при наличии двух заключений не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, иск Соколовским К.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно была дана оценка экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи", не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Соколовского К.А. о недоплате страхового возмещения, в связи с имеющимися противоречиями между двумя досудебными исследованиями ИП ФИО8 и ООО "Автопроф" была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Профи", согласно заключению которого повреждения фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, ремень безопасности переднего левого, ремень безопасности переднего правового не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 142600 рублей.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось и по доводам жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в материалах дела не имеется извещений СПАО "Ингосстрах" ни на первое судебное заседание 19 декабря 2019 года, ни на 15 января 2020 года, по итогам которого в отсутствие ответчика было принято судом первой инстанции решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было рассмотрено судом в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: