Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26082/2020[88-25946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркоро Андрея Николаевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе Киркоро Андрея Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Киркоро А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Киркоро А.Н. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящемуся в границах г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира предоставлена ему ЗАО "Красная швея 1902", в связи с трудовыми отношениями, на основании договора найма жилого помещения от 29 августа 2006 г. На основании постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области от 22 августа 2006 г. N 1409 и акта приема-передачи от 1 октября 2006 г. спорная квартира передана в собственность Пушкинского муниципального района. Проживая в указанном жилом помещении, истец регулярно оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, вносит плату за наем по счетам, выставляемым ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ". При обращении в КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, истцу было отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, в связи с прекращением права его пользования, ввиду прекращения трудового договора из-за ликвидации ЗАО "Красная швея 1902". В 2017 году спорный жилой дом с учетом заключения межведомственной комиссии вошел в Перечень аварийных жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации Программы "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда г. Пушкино на 2014-2020 годы". Поскольку жилой дом и соответственно комната в нем были признаны аварийными и непригодными для проживания, считает, что у него сохраняется право на предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящемуся в границах г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киркоро А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за исключением приватизированных квартир, является муниципальной собственностью Пушкинского муниципального района Московской области.

Киркоро А.Н. с 14 сентября 2006 г. по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

Из объяснений истца следует, что комната в общежитии ему была предоставлена его родным братом Киркоро Алексем Николаевичем - генеральным директором ЗАО "Красная швея 1902".

Из представленного истцом типового договора найма жилого помещения в общежитии от 29 августа 2006 г, усматривается, что ЗАО "Красная швея 1902" на основании решения от 29 августа 2006 г. N 15 предоставило Киркоро А.Н. на период трудовых отношений жилое помещение, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 11, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Оценивая данный договор в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный типовой договор не содержит номера и указание на лицо представляющее интересы ЗАО "Красная швея 1902", решение, на основании которого Киркоро А.Н. было предоставлено спорное жилое помещение, истец суду не представил.

Истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Красная швея 1902" в период с 15 мая 2006 г. по 12 февраля 2007 г. замещал должность заместителя генерального директора, уволен по собственному желанию.

На момент подписания типового договора найма жилого помещения в общежитии от 29 августа 2006 г. указанное общежитие постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22 августа 2006 г. N 1409 "О приемке-передаче объектов жилищного фонда социального использования и коммунально-бытового назначения от ЗАО "Красная швея 1902" в собственность Пушкинского муниципального района с включением их в состав муниципальной казны" было принято в муниципальную казну, и также прекращено право бессрочного (постоянного пользования) земельным участком, на котором находилось вышеуказанное общежитие.

Данное постановление, вынесенное ранее представленного истцом типового договора найма в указанном общежитии, является по отношению к этому общежитию правоустанавливающим документом (актом) органа местного самоуправления, в связи с чем после его принятия должностные лица ЗАО "Красная швея 1902" не имели права осуществлять какие-либо действия по распределению жилых помещений в отношении этого переданного в муниципальную казну общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распоряжения 29 августа 2006 г. спорным жилым помещением ЗАО "Красная швея 1902".

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14 октября 2016 г. N 2840 жилой дом по адресу: Московская область, г "адрес" включен в Перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках реализации Программы "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда г. Пушкино на 2014-2020 годы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 92, 94, 95, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 (б) постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности предоставления истцу спорного специализированного жилого помещения, а также принял во внимание отсутствие оснований для предоставления Киркоро А.Н. жилого помещения на основании договора социального найма, поскольку он не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении и не признан малоимущим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимания исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов относительно момента возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, о необходимости применения к спорным отношениям Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и истребовании технической документации на спорное жилое помещение не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных Киркоро А.Н. требований.

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании постановления главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22 августа 2006 г. N 1409 "О приемке-передаче объектов жилищного фонда социального использования и коммунально-бытового назначения от ЗАО "Красная швея 1902", согласно которому жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Указанное постановление, как правильно указали суды обеих инстанций, является правоустанавливающим документом.

Доводы жалобы о том, что моментом возникновения права собственности на указанное жилое помещение, является акт приема-передачи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для применения к спорным отношениям, возникшим 29 августа 2006 г, положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вопреки доводам жалобы, у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киркоро Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов