Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26114/2020[88-25696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина Артема Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полушкина Артема Юрьевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Полушкин А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты" государственный номер N, причинены повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

17 августа 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 60 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Полушкина Артема Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

С Полушкина Артема Юрьевича в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

С Полушкина Артема Юрьевича в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полушкина А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полушкин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01 июня 2018 года Полушкин А.Ю. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство "данные изъяты", 2000 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. На регистрационный учет в установленном законом порядке, Полушкин А.Ю. транспортное средство не ставил, договор ОСАГО не заключал. С 13 ноября 2018 года истец собственником автомобиля не является, ввиду его отчуждения.

27 июня 2018 года водитель Баташов В.О, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, схема ДТП была составлена участниками ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, 17 августа 2018 года истец обратился в САО "ВСК", в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО6

24 августа 2018 года с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Абсолют", согласно заключению которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 1 443 557 рублей, с учетом износа 730 000 рублей.

31 августа 2018 года САО "ВСК" направило истцу направление на-ремонт на СТОА ООО "Автотрен" (ГК АвтоГильдия). Истец автомобиль на СТОА не предоставил.

11 сентября 2018 года истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Абсолют".

12 сентября 2018 года САО "ВСК" направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не имеется, и предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.

Не представив автомобиль к осмотру и проведения дефектовки, Полушкин А.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании проведенных в раках рассмотрения дела экспертиз установилдействительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового случая в размере 36 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, пунктов 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и уклонение от получения страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, при том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возложения ответственности за произошедший случай на страховщика, отказал в удовлетворении требований Полушкина А.Ю, как основного - о взыскании страхового возмещения, так и производных от основного требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения судами не установлено, права истца не нарушены, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Полушкин А.Ю, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи