Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26144/2020[88-25848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2084/2019 по иску Селивановой Татьяны Юрьевны и Селиванова Виктора Алексеевича к Баркарь Лидии Семеновне и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Селивановой Татьяны Юрьевны и Селиванова Виктора Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя истцов Селивановой Т.Ю. и Селиванова В.А. - Белых Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Баркарь Л.С. - Жегулович В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванова Т.Ю. и Селиванов В.А. обратились в суд с иском к Баркарь Л.С. и администрации городского округа город Елец Липецкой области, в котором просили сохранить жилой "адрес" в "адрес" в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом, выделить в собственность Селивановой Т.Ю. (2/3 доли) и Селиванова В.А. (1/3 доли) в счет принадлежащих им долей блок (часть) 1 жилого дома, состоящий из помещений: жилых комнат N, N, N, прихожей N, коридоров N и N в лит А; кухни N в лит А2; коридора N, ванной N, туалета N в лит. АЗ, а также надворные постройки гараж лит. Г2, навес лит. Г5, погреб под лит. А и АЗ, ограждение с калиткой N, ограждение N; ответчику ФИО1 выделить блок (часть) 2 жилого дома, состоящий из помещений: кухни N, жилых комнат N и N, санузла N в лит. А1, пристройки лит а и надворные постройки сараи лит. Г1, Г4, сарай с подвалом лит ГЗ, уборные лит. Г и Гб, калитку I; прекратить право общей долевой собственности на дом между истцами и ответчиком; определить порядок пользования земельным участком согласно плану ООО " "данные изъяты"". Указали, что Селивановой Т.Ю. принадлежит 2916/5252 доли, Селиванову В.А. - 972/5252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ответчику Баркарь Л.С. принадлежит 341/1313 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Селивановой Т.Ю. - 3/8 доли, Селиванову В.А. - 1/8 доля, Баркарь Л.С. - 2/4 доли. В целях улучшения жилищных условий истцами в доме самовольно возведена пристройка лит АЗ, произведены перепланировка комнатах N, N в лит. А1, комнате N в лит. А2, а также работы по переустройству помещений. Произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который состоит из отдельных домов, однако соглашение о выделе доли истцов из права общей собственности на жилой дом не достигнуто, также не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2019 года производство по делу в части требований об определения порядка пользования земельным участком прекращено.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Селивановой Т.Ю. и Селиванова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Баркарь Л.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом общей площадью 130, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Селивановой Т.Ю. - 2916/5252 доли, Селиванову В.А. - 972/5252 доли, Баркарь Л.С. - 341/1313 доли.

Земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6070104:4, на котором расположен вышеуказанный жилом дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Селивановой Т.Ю. - 3/8, Селиванову В.А. - 1/8, Баркарь Л.С. -2/4.

Согласно техническому паспорту на домовладение N по "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 138, 2 кв.м, жилая - 72, 7 кв.м, в доме самовольно произведены: перепланировка комнат N, N в лит. А1, перепланировка ком. N в лит. А2, заделка и устройство дверного проема в ком. N в лит. А, заделка и устройство оконного проема в ком. N в лит. А, заделка дверного проема и устройство оконного проема в ком. N в лит.А, устройство дверного проема в ком. N в лит. А2, переустройство лит. А2, переустройство ком. N в лит. А1, а также самовольно возведена пристройка лит. АЗ.

Вышеуказанная реконструкция жилого дома произведена истцами Селивановой Т.Ю, Селивановым В.А. без подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно технических заключений ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возведение жилой пристройки лит АЗ, перепланировка и переустройство жилого дома лит А с жилыми пристройками лит А1 и А2 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций жилого дома работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находятся в исторической части города - в жилой зоне исторического поселения федерального значения г. Елец. Границы исторического поселения внесены в Правила застройки и землепользования города Ельца Липецкой области, утвержденные решением Совета депутатов города Ельца от 27 апреля 2010 года N 455 (с последующими изменениями).

Согласно отзыву Управления по охране культурного наследия Липецкой области на иск от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", не имеет статуса объекта культурного наследия, однако, он расположен в границах исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области - в территориальной зоне ЖИП 3 (зона индивидуальной жилой застройки на территории бывших слобод (Александровские выселки, Александровская слобода, Старая Ямская слобода), для которой установлены ограничения на использование земельных участков, требования к строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Произведенная реконструкция указанного жилого дома данным требованиям не отвечает.

Также судами установлено, что истцы продолжили реконструкцию, в августе ДД.ММ.ГГГГ демонтировали крышу над частью жилого дома, находящейся в их фактическом пользовании и возвели над всем основным строением жилого дома (лит. А) мансардную крышу, изменив конфигурацию крыши, до указанной реконструкции крыша была двухскатная (один скат кровли направлен в сторону улицы, соответственно, другой скат в противоположную сторону) и после - мансардная крыша с изменением направления скатов крыши.

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования и оценки технического состояния скатной крыши над жилым домом N по "адрес", в "адрес" выполнена реконструкция над основным строением лит А (в осях 1-4) на ломанную, скатную с устройством мансарды в осях 2-4, скаты крыши реконструированной крыши над лит А выполнены в направлении продольных стен по осям 2 и 4. Над строением лит А1 крыша скатная неорганизованным сбросом воды, направление скатов крыши к продольным стенам по оси 1 и 2 и поперечной стене по ряду. Реконструированная конструкция крыши является неприемлемой для эксплуатации лит А1, т.к. направление ската крыши в осях 2-4 выполнено в направление деревянного фронтона крыши над лит А1 по оси 1-2. Данная конструкция крыши приводит к задуванию осадок в пространство между скатом крыши и фронтоном, что приведет к загниванию деревянных конструкций фронтона и крыши (смежной кровли).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г..N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Приказом Министерства культуры РФ от 14.02.2017 г..N 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцами самовольно произведена реконструкция жилого дома, без получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам допустимости размещения такого объекта, объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области, установленных Приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г..N 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области", Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. С учетом отказа в удовлетворении данных требований, правовых оснований

для выдела доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Т.Ю. и Селиванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи