Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26167/2020[88-26558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Телеграфная" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Телеграфная"

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Чернышев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 118 600 рублей материального ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 сентября 2020 года ненадлежащий ответчик ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Телеграфная" (далее - ООО УК "Телеграфная").

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 августа 2018 года около 16 час. 00 мин. Чернышев С.В. припарковал автомобиль RENAULT DUSTER, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности у дома "адрес".

В 17 час. 30 мин. на автомобиле сработала сигнализация, после чего истец увидел, что на автомобиль упало дерево.

21 августа 2018 года Чернышев С.В. обратился в Отдел полиции N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о фиксации повреждений на его автомобиле в результате падения дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, автомобиль на момент осмотра имел следующие повреждения: вмятины по верхней части кузова, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, разбито стекло.

Постановлением старшего УУП ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 22 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево (береза), входит в границы земельного участка, сформированного к многоквартирному жилому дому, управляющей компанией которого является ООО УК "Телеграфная" (ранее именовалось ООО ДК "Сормово").

Определением суда от 12 ноября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая, экологическая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 17 февраля 2020 года установлено, что повреждения автомобиля RENAULT DUSTER с технической точки зрения, соответствуют рассматриваемому событию в виду соответствия обстоятельств образования повреждений механизму происшествия, имевшего место 21 августа 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с учетом округления составляет 118 600 рублей Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с учетом износа и округления составляет 98 900 рублей.

Причиной падения дерева (береза) на автомобиль RENAULT DUSTER явилось действие факторов, обусловленных влиянием деятельности человека, а не природных условий (ветра). Причиной являлось наличие, примыкающего к основанию ствола дерева твердого покрытия. Критичные значения природных факторов, которые могли бы привести к падению дерева отсутствовали. По выводам эксперта следует, что уплотнение почвы вокруг дерева является негативным фактором для растений (в том числе древесных) поскольку снижается содержание кислорода в почве, что негативно сказывается на состоянии корней. Как следствие действия указанных факторов снижается устойчивость деревьев.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установили факт причинения ущерба имуществу Чернышева С.В, его размер, противоправность бездействия ООО УК "Телеграфная" и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Телеграфная" - без удовлетворения.