Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26178/2020[88-26077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Мокшиной Валентине Ивановне, Мокшиной Ольге Ивановне, Мокшину Олегу Дмитриевичу о прекращении права собственности на квартиру, выселении, передачи квартиры в муниципальную собственность

по кассационной жалобе Мокшиной Ольги Ивановны и Мокшиной Валентины Ивановны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 г. прекращено право собственности Мокшиной В.И, Мокшиной О.И. и Мокшина О.Д. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указанные лица подлежат выселению из данной квартиры по истечении трех месяцев с момента получения Мокшиной В.И. возмещения в размере 2 069 645 руб.

На Мокшину В.И. возложена обязанность передать спорную квартиру по акту приема-передачи администрации городского округа г. Воронеж по истечении трех месяцев с момента получения возмещения.

За муниципальным образованием городской округ г. Воронеж признано право собственности на указанную квартиру.

Мокшина О.И. и Мокшина В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что администрацией городского округа г. Воронеж в ходе судебного разбирательства был предоставлен акт межведомственной комиссии от 1 апреля 2001 г, который, по мнению заявителей, не составлялся и является недействительным. Дополнительно указали на то, что 18 июля 2019 г. им стало известно о наличии у них права на предоставление другого жилого помещения в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем", что свидетельствуют о нарушении процедуры изъятия принадлежащей им квартиры.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мокшина О.И. и Мокшина В.И. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Мокшиной О.И. и Мокшина В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявители не знали и не могли знать. Акт межведомственной комиссии от 1 апреля 2001 г, на который ссылаются заявители как на основание для пересмотра решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный документ был приложен к исковому заявлению вместе с иными документами при подаче искового заявления в суд 22 марта 2017 г. Мокшина В.И. и Мокшина О.И. участвовали в судебном разбирательстве и каких-либо возражений либо исковых требований о признании указанного акта недействительным не заявляли.

Полученная заявителями 18 июля 2019 г. информация от руководителя УЖО Зацепина О.Ю. о том, что в рамках программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем" на подлежащий расселению дом "адрес" были выделены квартиры, количество которых превышало общее количество квартир в доме, то есть, на всех жильцов квартиры имелись отдельные жилые помещения, также не относится к таким фактам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлись предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с учетом доводов Мокшиной О.И. и Мокшиной В.И.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями установленного статьёй 394 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Мокшиной О.И. и Мокшиной В.И. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Положения части 3 статьи 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные заявителями доводы свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с данными требованиями в суд.

О наличии акта межведомственной комиссии от 1 апреля 2001 г. заявители узнали не позднее апреля 2017 года при получении копии искового заявления с приложенными документами, о программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем" им стало известно 18 июля 2019 г.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мокшины обратились только 28 февраля 2020 г. Доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителями не представлено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции и рассмотрении частных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокшиной Ольги Ивановны и Мокшиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов