Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26207/2020[88-26576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Головне Николаю Вадимовичу о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Головни Николая Вадимовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года и публичного акционерного общества "Мособлбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Глякина А.И, поддержавшего кассационную жалобу Головни Н.В. и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Мособлбанк", судебная коллегия

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось с иском к Головне Н.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 72062 от 02 августа 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Головни Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2019 года в размере 418373 руб. 03 коп, из которых задолженность по основному долгу в сумме 303883 руб. 99 коп, задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2016 года по 23 января 2019 года в сумме 114489 руб. 04 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым с Головни Н.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 72062 от 02 августа 2011 года в размере 418373 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19383 руб. 73 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", грузовой фургон, VIN N, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, с определением продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства. Исковые требования о расторжении кредитного договора N 72062 от 02 августа 2011 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головней Н.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. ПАО "Мособлбанк" просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая то, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, кассационная жалоба Головни Н.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Головни Н.В. не усматривает.

Судом установлено, что 02 августа 2011 года между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Головней Н.В. заключен кредитный договор N 72062, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 734485 руб, сроком до 02 августа 2016 года и уплатой 18 % годовых на приобретение транспортного средства "данные изъяты", грузовой фургон, VIN N, цвет кузова белый, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере 18971 руб.

09 декабря 2011 года между АКБ "Мособлбанк" (цедент) и ООО КБ "Агросоюз (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по кредитному договору N 72062 от 02 августа 2011 года.

24 февраля 2012 года между ООО КБ "Агросоюз" и ОАО АКБ "Мособлбанк" заключен договор обратного выкупа права требования, по которому ОАО АКБ "Мособлбанк" приняло право требования к ответчику по кредитному договору.

31 января 2014 года ОАО АКБ "Мособлбанк" уступил право требования по кредитному договору к ответчику ООО "Вестфининвест", а 30 апреля 2014 года между ними был заключен договор обратного выкупа, по которому право требования к ответчику вновь перешло к ОАО "Мособлбанк".

13 апреля 2015 года наименование кредитора изменено на ПАО "Мособлбанк".

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 72062 от 02 августа 2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, 23 января 2019 года в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Отменяя данное решение суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы Головни Н.В, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о неправомерном удержанием с него банком комиссии в сумме 21370 руб. 50 коп, не влияют на правильность принятого судебного постановления, так как ранее при рассмотрении дела не заявлялись и требований о признании данных действий банка незаконным Головня Н.В. не предъявлял.

Доводы его жалобы о несогласии с оценкой стоимости предмета залога являются несостоятельными, так как суд начальную продажную цену предмета залога не определял.

Также не является основанием к отмене апелляционного определения указание в его резолютивной части на удовлетворение исковых требований и одновременно об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, так как этим права ответчика не нарушаются.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба Головни Н.В. не содержит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ПАО "Мособлбанк" в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, указал на прекращение его действия.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска данным нормам права не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции сослался только на истечение срока, установленного договором. При этом суд не привел нормы права, регулирующие данные правоотношения, и не конкретизировал, о каком сроке идет речь, так как в договоре срок его действия не определен, а только указан срок пользования кредитом.

Не дана судом апелляционной инстанции и оценка пункту 9.1 кредитного договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Ответчик же свои обязательства по погашению кредита, как установилсуд, не исполнил.

В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Головне Николаю Вадимовичу о расторжении кредитного договора N 72062 от 02 августа 2011 года отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Головни Николая Вадимовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи