Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26226/2020[88-25655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Деминой Елены Александровны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в постановке на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка и обязании поставить на учет

по кассационной жалобе Деминой Елены Александровны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2791/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-22261/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее по тексту - Администрация ГО Балашиха Московской области) о признании незаконным отказа в постановке на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка и обязании поставить на учет.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, исковые требования Деминой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Демина Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на момент отчуждения земельного участка не являлась членом многодетной семьи, с момента отчуждения земельного участка прошло более 5 лет, в связи с чем, полагает, что имеет право на приобретение бесплатного земельного участка по аналогии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 28 ноября 2019 года Демина Е.А. обратилась в Администрацию ГО Балашиха Московской области с целью постановки на учет многодетной семьи с составом из пяти человек: Демина Е.А, ее супруг - ФИО6, дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Администрации ГО Балашиха Московской области от 27 декабря 2019 года Деминой Е.А. отказано в постановке ее семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, поскольку члены многодетной семьи производили отчуждение принадлежащего им на праве собственности земельного участка, площадью более 0, 06 га со дня вступления в силу Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Согласно материалам дела, 27 марта 2013 года Демина Е.А. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 828 кв.м, а также жилого строения (садовый дом), площадью 122, 4 кв.м, хозяйственного строения, площадью 30 кв.м, хозяйственного строения, площадью 36 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", путем дарения своей матери - ФИО9 Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 16 апреля 2013 года.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 названного Кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

В Московской области указанный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, члены которых не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0, 06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой Е.А. о признании права на постановку на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о законности отказа в постановке семьи истца на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, поскольку ФИО10 отчужден земельный участок после вступления в силу Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Деминой Е.А. в жалобе доводы о наличии оснований для постановки на учет многодетной семьи в целях получения земельного участка, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на получение статуса многодетной семьи после отчуждения земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правовое значение имеет не дата приобретения семьей статуса многодетной, а отсутствие факта отчуждения кем-либо из членов семьи, принадлежащих им на праве собственности земельных участков со дня вступления в силу закона, регулирующего указанные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере отчуждения земельного участка по просьбе матери Деминой Е.А, ранее подарившей его и потребовавшей его возврата, судебная коллегия находит не основанными на законе, т.к. обстоятельством, имеющим значение для дела, не являются.

Указание Деминой Е.А. в жалобе на возможность применения положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, предусматривающей возможность постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, совершивших действия по ухудшению жилищных условий, по истечение 5 лет с момента совершения указанных действий, являются не обоснованными, т.к. Закон Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" прямо предусматривает запрет постановки на учет граждан, совершивших отчуждение земельного участка после вступления в силу данного закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения органом местного самоуправления), в связи с чем, аналогия закона применению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: