Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26228/2020[88-26230/2020]

N 88-26230/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1924/2018 по иску Куликова Александра Константиновича к ПАО "Мосэнергосбыт" об изменении порядка формирования счета на плату электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате необоснованно взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куликова Александра Константиновича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2020 г, установил:

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Куликова А.К. к ПАО "Мосэнергосбыт" об изменении порядка формирования счета на оплату электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате необоснованно взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что согласно предписанию прокурора "адрес" в адрес АО "Мосэнергосбыт" директором по работе с клиентами в "адрес" представлен счет за март 2019 г, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено по среднемесячному расходу 4696 кВт 24970, 04 коп, начислено по показаниям прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ на 4539 кВт - 24015, 65 руб, сумма перерасчета на 155 кВт составляет 954, 39 руб. Данное обстоятельство подтверждает, что при непредоставлении показаний прибора учета абонентом исполнителю расчет производится по среднемесячному расходу с последующим перерасчетом по показаниям прибора учета. Разница, если она в пользу прибора учета, заносится в актив абонента с последующим возвратом. Считает, что ответчиком была произведена фальсификация фактов, поэтому судом было принято ошибочное решение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 18 марта 2020 г, в удовлетворении заявления Куликову А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Куликова А.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем Куликовым А.К. в своей кассационной жалобе указано на то, что при рассмотрении его иска в ДД.ММ.ГГГГ он не знал о существовании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N об указанном Определении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком фальсифицируются документы, что повлияло на принятое решение.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Куликовым А.К. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.К. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова