Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26252/2020[88-25911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартиросян Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мартиросян Р.Л. - Пятигорца А.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Мартиросян Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Мартиросян Р.Л. был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. заочное решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мартиросян Р.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 620 000 руб. со сроком возврата до 26 сентября 2017 г, под 17% годовых.

В соответствии с заявлением по предоставлению потребительского кредита ответчик дал согласие на присоединение к коллективному договору страхования с ООО СК "Согласие" по пакету N 1 "Страхование рисков несчастных случаев", со стоимостью услуги в размере 120 000 руб. из суммы предоставленного кредита.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж ответчик произвел в декабре 2013 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области г. Москвы от 7 февраля 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

12 ноября 2015 г. Агентство обращалось к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с обращением 1 марта 2016 г. с заявлением к мировому судье был вынесен судебный приказ от 14 марта 2016 г, отмененный 22 ноября 2016 г.

С иском истец обратился 29 августа 2018 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом; расчет истца является верным, ответчиком не оспорен.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец не предоставил доказательства оплаты услуг по присоединению ответчика к коллективному договору страхования, включенной в расчет суммы задолженности по кредитному договору; коллективный договор страхования ответчику для ознакомления не предоставлялся; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в письменном отзыве, в ответе на запрос суда, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи