Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26268/2020[88-26575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого Андрея Михайловича к Авдею Валерию Петровичу, Чернову Владимиру Ильичу, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права и признании права собственности, по встречному иску Авдея Валерия Петровича, Чернова Владимира Ильича к Белицкому Андрею Михайловичу об обязании снести самовольную постройку, изменении долей в праве на реконструированное строение, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Авдея Валерия Петровича, Чернова Владимира Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Белицкий А.М. обратился с иском к Авдею В.П, Чернову В.И, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнения требований просил прекратить право общей долевой собственности его и Авдея В.П, Чернова В.И. на "адрес" д. "адрес", признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 523 кв.м, прилегающий к указанному дому.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 08 февраля 1994 года ему принадлежит на праве собственности 26/100 долей в праве на "адрес" д. "адрес". Другими сособственниками дома являются Авдей В.П. в размере 69/200 долей и Чернов В.И. - 79/200 долей. При доме имеется земельный участок площадью 1576 кв.м. Указанный дом был снесен, а он построил на этом месте новый дом. Из общего земельного участка площадью 1576 кв.м. истец пользуется участком площадью 523 кв.м, на который он и просит признать право собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда. В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Авдей В.П. и Чернов В.И. обратились со встречным иском к Белицкому А.М. об обязании снести самовольно возведенную пристройку, изменении долей в праве на реконструированное строение, определении порядка пользования земельным участком при доме, в котором с учетом уточнения требований просили обязать Белицкого А.М. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому N в д. "адрес", состоящую из лит. Б, Б1, Б2, б, а также изменить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за Белицким А.М. право на 20/100, за Авдеем В.П. на 37/100, за Черновым В.И. на 43/100 долей в праве на дом и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, с учетом исправления описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении иска Белицкого А.М. и о частичном удовлетворении встречного иска Авдея В.П. и Чернова В.И. Судом постановлено сохранить строение "адрес" составе лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка), лит. а (веранда), лит а1 (холодная пристройка), лит. а4 (холодная пристройка), лит. а5 (холодная пристройка), лит. а6 (холодная пристройка), общей площадью 136, 9 кв.м. по "адрес" д. "адрес" в реконструированном состоянии; изменить и определить в нем доли в праве: за Авдеем В.П. - 37/100 долей, за Черновым В.И. - 43/100 долей, за Белицким А.М. - 20/100 долей. Суд обязал Белицкого А.М. выполнить работы по устранению нарушений правил охраны газораспределительных сетей, а именно выполнить работы по перекладке газопровода с выносом газового цокольного ввода на угол жилого дома лит. Б и перекладке отводов от цокольного ввода к помещениям жилого дома с установленным газовым оборудованием, принадлежащим сторонам с получением в установленном законом порядке разрешения на осуществление данных работ. Установил общие границы земельного участка площадью 1466 кв.м. и определилпорядок пользования данным земельным участком между Авдеем В.П, Черновым В.И. и Белицким А.М, выделив в пользование каждого земельные участки. Требования об обязании снести самовольно возведенную пристройку оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в сносе самовольной пристройки лит. Б1, Б2, б и обязании выполнить работы по перекладке газопровода с выносом газового цокольного ввода, определении порядка пользования земельным участком при доме по варианту N 4 дополнительного экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что собственниками "адрес" в д. "адрес" являются Белицкий А.М. (26/100 долей в праве), Авдей В.П. (69/200 долей) и Чернов В.И. (79/200 долей).

В целях проверки доводов Белицкого А.М. о разрушении указанного жилого дома и возведения на его месте нового строения, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой "адрес" д. "адрес" на дату экспертного исследования представляет собой строение, состоящее из лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка), лит. а (веранда), лит. а1 (холодная пристройка), лит. а4 (холодная пристройка), лит. а5 (холодная пристройка), лит. а6 (холодная пристройка) общей площадью 136, 9 кв.м. Указанный дом был реконструирован, а именно произведен демонтаж пристроек А2 (жилая пристройка - помещение по техническому паспорту N 3 площадью 5, 4 кв.м.), лит. а2, а3 - веранды; произведена перепланировка помещений основного строения лит. А (жилой дом), демонтированы печи в помещении основного строения лит. А (жилой дом) и лит. А3 (жилая пристройка). Кроме этого возведен отдельно стоящий жилой дом лит. Б-Б1-Б2-б общей площадью 276, 7 кв.м.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому Белицкий А.М. пользуется частью дома: лит. А, Авдей В.П. пользуется частью дома: лит. А, А1, а, а4, а5, а6, а Чернов В.И. пользуется частью дома: лит. А, А3, а1.

Стороны, фактически определившие между собой порядок пользования спорным домом, каждая в своей используемой части произвела соответствующую реконструкцию: Белицкий А.М. демонтировал пристройку лит. А2 (помещение общей площадью 5, 4 кв.м.).

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 222, 235, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доводы Белицкого А.М. об уничтожении дома, право на который он просил прекратить, не нашли своего подтверждения и дом имеется в наличии, но был реконструирован и между сособственниками сложился порядок пользования им, строение в его техническом состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения строительных правил являются устранимыми, возведенные Белицким А.М. строения являются отдельно стоящими, не являются единым целым с домом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, но необходимо проведение ремонтных работ по помещению N 2 площадью 9, 2 кв.м, а также выполнить работы по переносу существующего газопровода, на котором возведена данная постройка, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая должна применяться в целях соблюдения баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений при наличии существенных, неустранимых нарушений строительных норм и правил, границы земельного участка, на котором расположены строения не определены, право собственности на участок за Белицким А.М, Авдеем В.П. не зарегистрировано, за Черновым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Авдея В.П. и Чернова В.И. об изменении долей в праве собственности на дом и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Авдея В.П. и Чернова В.И о сносе возведенных Белицким А.М. построек, иска Белицкого А.М. о прекращении права долевой собственности на дом, и признании права собственности за ним.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдея Валерия Петровича, Чернова Владимира Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи