Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26288/2020[88-25658/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 85-КГПР21-1-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело N2-1-2270/2020 по иску прокурора города Калуги в интересах Клецовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о признании договора действующим на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Клецовой ФИО8 и по кассационному представлению прокурора Калужской области, на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Калуги обратился в интересах Клецовой Ю.Э. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о признании договора действующим на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Калуги в интересах Клецовой Ю.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клецовой Ю.Э, апелляционное представление заместителя прокурора г.Калуги без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Клецова Ю.Э. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, является бессрочным, ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а именно в период ее временной нетрудоспособности.

В кассационном представлении прокурор Калужской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что продление работодателем срока трудового договора с истцом означало признание ответчиком этого трудового договора бессрочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы, представления и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, на основании трудового договора N от 30 сентября 2016 года Клецова Ю.Э. принята на работу в ООО "Главная линия" на должность повара, место работы - столовая N 2/291, в/ч N 12450, Калужская обл, п. Ульяново.

Настоящий трудовой договор заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с 1 октября 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 12450, срок которой установлен Разнарядкой (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 8 от 10 декабря 2015 года к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года), действующей на момент заключения настоящего трудового договора (пункт 2.2 трудового договора).

Дополнительными соглашениями были внесены изменения в заключенный между сторонами трудовой договор N от 30 сентября 2016 года:

- дополнительным соглашением N 1 от 17 ноября 2016 года срок трудового договора продлен до 31 января 2017 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части N12450, срок которой установлен на основании Разнарядки (приложение N 1 к дополнительному соглашению N от 17 ноября 2016 года к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года), действующей на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору;

- дополнительным соглашением N 2 от 16 января 2017 года срок трудового договора продлен до 31 декабря 2017 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части N 12450, срок которой установлен на основании Разнарядки (приложение N 5 к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах N ОП-17-14 от 30 декабря 2016 года, действующему на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору);

- дополнительным соглашением N 3 от 28 апреля 2017 года изменено место работы истца - столовая N 2/292, в/ч N 10199 (ГРУ), Калужская область, п. Некрасово;

- дополнительным соглашением N 4 от 25 декабря 2017 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части N 10199 (ГРУ), срок которой установлен на основании Разнарядки (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 21 декабря 2017 года к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-14 от 30 декабря 2016 года, действующему на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору);

- дополнительным соглашением N 6 от 29 декабря 2018 года срок трудового договора продлен на 2019 год в связи с получением письма АО "Военторг" от 28 декабря 2018 года о проведении работы по заключению нового договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году;

- дополнительным соглашением N от 30 января 2019 года срок трудового договора продлен до 31 декабря 2019 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части N 10199 (ГРУ), срок которой установлен на основании Разнарядки (приложение N 5 к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2019-2021 годы N ОП-19-31 от 30 января 2019 года), действующей на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору.

24 декабря 2019 года работодателем направлено истцу по месту регистрации уведомление об истечении срока действия трудового договора 31 декабря 2019 года, в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30 января 2019 года N ОП-19-31 и прекращении трудового договора в этот день согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление как неврученное возвращено отправителю.

Приказом ООО "Главная линия" N 2/292-5у от 31 декабря 2019 года Клецова Ю.Э. уволена 31 декабря 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности истца ООО "Главная линия" оказывало услуги по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации на основании договоров, заключенных с АО "Военторг": договора N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года, дополнительных соглашений к нему N 8 от 10 декабря 2015 года по Разнарядке сроком до 31 декабря 2016 года, N 13 от 17 ноября 2016 года по Разнарядке сроком до 31 января 2017 года; договора N ОП-17-14 от 30 декабря 2016 года по Разнарядке сроком до 31 декабря 2017 года, дополнительного соглашения к нему N 4 от 21 декабря 2017 года по Разнарядке сроком до 31 декабря 2018 года; договора N ОП-19-31 от 30 января 2019 года по разнарядке сроком до 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г.Калуги в интересах Клецовой Ю.Э. о признании договора действующим на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку был заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенных между ООО "Главная линия" и АО "Военторг" договоров определенного срока действия, для исполнения госконтракта с Министерством обороны РФ, процедура увольнения истца не нарушена, так как статья 77 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены работодателем на неопределенный срок с учетом договоров, заключаемых с АО "Военторг", носящих также срочный характер.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер в связи с выполнением Клецовой Ю.Э. с 2016 года одной и той же трудовой функции в одной и той же должности, а также в связи с тем, что после истечения срока первого трудового договора она продолжала выполнять должностные обязанности, подлежат отклонению, поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что прямо предусмотрено законом. Неоднократное продление срочного трудового договора в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку основанием продления являлись договоры, заключенные между ООО "Главная линия" и АО "Военторг", на определенный срок, на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора и его продления, была указана.

Доводы жалобы и представления о нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку трудовой договор был расторгнут в период временной нетрудоспособности Клецовой Ю.Э, также являются необоснованными, поскольку расторжение срочного трудового договора по истечении срока его действия не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Приведенные в кассационной жалобе, кассационном представлении иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клецовой ФИО9, и кассационное представление прокурора Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова