Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26324/2020[88-25896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Широколобовой Любови Петровны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро медико-социальной экспертизы N 15 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения незаконным, об установлении связи причины смерти лица от профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Широколобовой Любови Петровны

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-129/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-1997/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Широколобова Л.П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ? ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области"), Бюро медикосоциальной экспертизы N 15 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - БМСЭ N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области") о признании заключения незаконным, об установлении связи причины смерти лица от профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Широколобовой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Широколобова Л.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что сопутствующие заболевания ФИО6 признаны незаконно непрофессиональными.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Широколобова Л.П. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, установлен факт нахождения Широколобовой Л.П, на иждивении супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, в период с 29 августа 1986 года по 31 августа 1986 года, с 1 сентября 1986 года по 26 января 1999 года

ФИО6 работал в должности подземного горнорабочего на шахте, с 5 декабря 2000 года по 7 июня 2001 года работал в ООО "Никулинская ПМК" на условиях срочного трудового договора в должности подземного проходчика.

Согласно выписке из стационарного журнала N 1113-03 года Научно- исследовательского института медицины труда РАМН от 29 ноября 2004 года следует, что при обследовании в консультативном отделении института ФИО6 установлен основной диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По результатам обследования дано заключение о том, что "данные изъяты", в соответствии с подпунктами 4.2.1 и 4.3.3 списка профзаболеваний (приложение N 5 к приказу Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года N 90), является профессиональным заболеванием.

Из акта о случае профессионального заболевания от 25 января 2005 года, утвержденного главным врачом ГУ "Межрайонный ЦГСЭН в г. Алексине, в Алексинском, Заокском районах Тульской области" 9 февраля 2005 года следует, что по результатам расследования случая хронического профессионального заболевания вегето-сенсорная полинейропатия рук (1 ст.); деформирующий остеохандроз локтевых суставов (2 ст.) с нарушением функций, установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения Широколобовым А.И. обязанностей подземного горнорабочего, подземного проходчика на протяжении 12 лет 10 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужили: тяжелый физический труд, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат в холодный период года, шум, вынужденная рабочая поза.

Согласно справке серии N, выданной 9 июня 2009 года филиалом-бюро N 15 ФГУ "ГБ МСЭ по Тульской области", ФИО6 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - профессиональное заболевание.

Из справки серии N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной 25 декабря 2009 года филиалом-бюро N 15 ФГУ "ГБ МСЭ по Тульской области", следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности

ФИО6 составила 50% в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 22 декабря 2009 года бессрочно.

Как следует из материалов дела, причиной смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, явилась "данные изъяты" без упоминаний об остром "данные изъяты".

Согласно заключению N1 от 1 октября 2019 года МСЭ N15 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России о результатах установления связи причины смерти ФИО6, его смерть не связана с профессиональным заболеванием. Основание: акт медико-социальная экспертизы гражданина N1310.15.71/2019 от 20 сентября 2019 года в Бюро МСЭ N15.

Согласно экспертному заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России от 8 апреля 2020 года, составленному по определению суда, ко дню смерти ФИО6 у него имелись профессиональные заболевания: "данные изъяты".

Причинно-следственной связи между установленным профзаболеванием и смертью ФИО6 нет. Причина смерти ФИО6, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ, не связана с его профессиональным заболеванием, полученным 25 января 2005 года, по которому он являлся инвалидом второй группы бессрочно.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Широколобовой Л.П, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России от 8 апреля 2020 года, пояснениям специалиста Бюро МСЭ N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи смерти ФИО6 с профессиональным заболеванием, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения об установлении связи причины смерти лица от профессионального заболевания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства труда России N 310н от 11 октября 2012 года, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерством труда России N 59н от 29 января 2014 года, Федерального закона N 181 -ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (ред. от 30 апреля 2020 года) "О порядке и условиях признания лица инвалидом"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Широколобовой Л.П. в жалобе доводы о причине смерти Широколобова А.И. в связи с его профессиональным заболеванием, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на неквалифицированность экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России, проводивших судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы не установлено. При проведении экспертизы эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых Широколобое А.И. проходил лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в виде отказа в назначении повторной экспертизы, ненадлежащем извещении в апелляционную инстанцию, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, о дне и времени судебного разбирательства истица извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Иные доводы Широколобовой Л.П. сводятся к несогласию с актом о случае профессионального заболевания от 25 января 2005 года, установившим заболевания в виде "данные изъяты", и не выявившим имеющиеся сердечно-сосудистые и бронхолегочные заболевания в качестве профессиональных.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Широколобовой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: