Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26338/2020[88-25651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Тенькова Юрия Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежского области (межрайоное) о признании решения незаконным в части, обязании включения периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Тенькова Юрия Михайловича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-98/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-3267/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Теньков Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежского области (межрайоное) (ГУ-УПФР в Аннинском районе Воронежского области (межрайоное) о признании решения незаконным в части, обязании включения периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Тенькова Ю.М. удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ - УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) Эртильский район от 18 декабря 2019 года N 10000026138/618890/19 в части отказа включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения в командировках с 13 марта 1995 года по 14 марта 1995 года, 2 апреля 1996 года, 4 июня 1996 года, с 4 марта 1998 года по 5 марта 1998 года, с 20 мая 1998 года по 21 мая 1998 года, с 8 июня 1998 года по 10 июня 1998 года, с 28 декабря 1998 года по 29 декабря 1998 года, с 1 июня1999 года по 3 июня 1999 года, 17 сентября 1999 года, 18 ноября 1999 года, с 15 марта 2000 года по 17 марта 2000 года, с 6 июня 2000 года по 8 июня 2000 года, с 14 ноября 2000 года по 15 ноября 2000 года, с 11 января 2012 года по 11 февраля 2012 года, с 14 мая 2013 года по 15 мая 2013 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 22 марта 2010 года по 8 апреля 2010 года; на ответчика возложена обязанность включить Тенькову Ю.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей, указанные периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации. Отказано в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж педагогической деятельности периода прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 23 октября 1988 года по 24 октября 1990 года, периода работы в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Теньков Ю.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для включения в специальный стаж периода прохождения службы в рядах Советской Армии и работы в филиале техникума.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Тенькова Ю.М, оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Теньков Ю.М. 9 сентября 2019 года обратился в ГУ-УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением ГУ-УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) от 18 декабря 2019 года Тенькову Ю.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию, в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж Тенькову Ю.М. не включены, в том числе, периоды службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 23 октября 1988 года по 24 октября 1990 года, ввиду отсутствия не менее 2/3 требуемого стажа на соответствующих видах работ, а также работы в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года, ввиду отсутствия не менее 50 процентов обучающихся в учреждении среднего профессионального образования детей в возрасте до 18 лет.

Согласно материалам дела, Теньков Ю.М. работал ГО БУ НПО ВО "ПУ N16 г. Эртиль".

С 1 сентября 2015 года ГО БУ НПО ВО "ПУ N16 г. Эртиль" реорганизовано в форме присоединения к ГО БУ СПОГ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум". В период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года Теньков Ю.М. работал в должности мастера производственного обучения в Эртильском филиале ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум".

Подпунктом "г" пункта 1 Положения от 17 декабря 1959 года N1397 предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центре образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тенькова Ю.М. в части включения периода прохождения им службы по призыву с 23 октября 1988 года по 24 октября 1990 года в специальный трудовой стаж, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что в период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет (утратило силу с 1 октября 1993 года), у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности, предусмотренный пунктом 4 Положения, согласно которому служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии имевшего место до 1 января 1992 года в соответствии с этим, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

Отказывая Тенькову Ю.М. в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода работы в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, поскольку в данный период количество обучающихся в техникуме учащихся в возрасте до 18 лет составляло менее 50%.

В связи с отсутствием необходимого специального стажа на момент обращения с заявлением Тенькова Ю.М, у судов отсутствовали основания для назначения пенсии.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Постановление правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Теньковым Ю.М. в жалобе доводы о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов службы в Вооруженных силах СССР и работы в техникуме, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на незаконность расчета количества обучающихся в возрасте до 18 лет в техникуме, не из количества обучающихся в Эртильском филиале, где он осуществлял свою трудовую деятельность, где количество обучающихся моложе 18 лет превышало 50%, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку филиал техникума самостоятельным образовательным учреждением не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тенькова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: