Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26351/2020[88-25654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело по иску Гришунина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гришунина Дмитрия Сергеевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-829/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-7809/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Гришунин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" (далее по тексту - ООО "Стеклопром") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования Гришунина Д.С. удовлетворены частично: с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Стеклопром" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гришунин Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 1 октября 2019 года между Гришуниным Д.С. и ООО "Стеклопром" заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность сборщика зеркал с должностным окладом в размере 13500 рублей, который может быть увеличен решением работодателя на основании пункта 9.2 договора.

Согласно пункту 9.4 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующем порядке: 50% от размера должностного оклада выплачиваются работнику не позднее 25 числа текущего календарного месяца, оставшиеся 50% должностного оклада, а также иные составляющие заработной платы, выплачиваются не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отработанным.

Как установлено судом, заработная плата за октябрь 2019 года Гришунину Д.С. выплачена согласно платежному поручению N 1099 от 31 октября 2019 года в сумме 11745 рублей (13500 рублей - должностной оклад за вычетом подоходного налога 13%).

18 ноября 2019 года Гришунин Д.С. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 19 ноября 2019 года, ввиду задержки заработной платы более, чем на пятнадцать дней.

20 ноября 2019 года ООО "Стеклопром" произведена выплата заработной платы Гришунину Д.С. за ноябрь 2019 года в размере 6018 рублей за фактически отработанные дни, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 года в размере 18 рублей (за шесть дней).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года Гришунин Д.С. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, с ним произведен расчет при увольнении в полном объеме, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гришунина Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя ООО "Стеклопром" задолженности по заработной плате перед Гришуниным Д.С, ввиду ее выплаты в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в том числе, с компенсацией за ее задержку, с учетом того, что с 19 ноября 2019 года истец приостановил работу и трудовую деятельность не осуществлял до увольнения, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась.

Сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, об ином (большем) размере заработной платы материалы дела не содержат.

Исходя из установления факта нарушения трудовых прав работника задержкой на 6 дней выплаты заработной платы в октября 2019 года, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стеклопром" в пользу Гришунина Д.С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суды учли конкретные обстоятельства дела, незначительный объем нарушенных трудовых прав истца, нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 129, 132, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Гришуниным Д.С. в жалобе доводы о наличии задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне и времени судебного разбирательства, назначенном на 6 февраля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 5-6 февраля 2020 года следует, что 5 февраля 2020 года истец принимал участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 6 февраля 2020 года, его ходатайства разрешены в установленном законом порядке с учетом относимости и допустимости, ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания не заявлял, для ознакомления с документами, представленными ответчиком, судом был объявлен перерыв.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса заявления об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований на законность принятых судебных актов не влияет, поскольку требования Гришунина Д.С. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотрены судом в отдельном производстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришунина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"