Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26370/2020[88-25990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова Е. М. к Щенникову Н. М, Парфеновой Е. Н, Логинову Б. Н, Устиновой В. Н, администрации г. Арзамаса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении выполнить работы, по кассационной жалобе Щенникова Н. М, Парфеновой Е. Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснение представителя Щенникова Н.М, Парфеновой Е.Н. - Спиридонова Д.В. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щенников Е.М. обратился в суд с иском к Щенникову Н.М, Парфеновой Е.Н, Логинову Б.Н, Устиновой В.Н, администрации г. Арзамаса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении выполнить работы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щенниковым Н.М, Парфеновой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 29.10.1949 на основании договора купли-продажи Логинова А.В. приобрела в собственность 1/2 долю в праве на жилой дом N по ул. "адрес". Факт принадлежности указанного имущества Логиновой А.В. установлен также вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.06.2000.

Другая ? доля указанного домовладения принадлежала Щ.М.И. на основании договора купли-продажи от 12.09.1962.

В эксплуатацию принимался двухквартирный жилой дом размером по фасаду 12, 6 м, в глубину земельного участка - 8, 25м. 11.03.1963 Щ.М.И. разрешено строительство шлакоблочного пристроя размером 8, 5х8, 35 м с коридором размером 2х4м.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.М.И. умер.

Наследником по завещанию к имуществу Щ.М.И. являлся Щ.И.М, который в порядке наследования приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 133.2 с пятью деревянными сараями, деревянной баней, кирпичным надпогребником, цементным погребом, кирпичным гаражом, деревянным навесом и ограждениями, находящихся на земельном участке площадью 1621 кв.м по адресу: "адрес".

Границы земельного участка площадью 1647 (+/- 14 кв.м) с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, установлены в системе координат ГСК 52, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН. Участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Щ.И.М. выполнил строительство пристроя (лит А3), пристрой возведен в пределах границ земельного участка по адресу: "адрес". По сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома, площадь пристроя (лит. А3) составляет 11, 4 кв.м. Пристрой состоит из помещения N12 (кухня) площадью 6 кв.м, помещение N 13 (коридор) площадью 5, 4 кв.м. Общая площадь дома составляет 133, 2 кв.м, для целей государственного кадастрового учета - 159, 7 кв.м, увеличение общей площади до 159, 7 кв.м произошло за счет реконструкции жилого дома и включения в площадь внутренних стен, перегородок и сеней.

15.08.2000 Логинова А.В. подарила Логинову Б.Н. ? доли в праве на жилой дом полезной площадью 121, 8 кв.м, со служебно-бытовыми постройками: двумя деревянными сараями, шлаколитным сараем, деревянной баней, цементным погребом с кирпичным надпогребником, деревянными ограждениями, находящийся на земельном участке площадью 1600 кв.м по адресу: "адрес".

27.03.2001 Логинов Б.Н. продал Устиновой В.Н. 1/4 доли в праве на жилой дом полезной площадью 121, 8 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 1600 кв.м по адресу: "адрес", с хозяйственно-бытовыми постройками: двумя шлаколитными сараями, шлаколитной баней, двумя деревянными сараями, цементным погребом, кирпичным надпогребником, деревянными ограждениями.

На основании договоров купли-продажи от 20.06.2005, заключенных с комитетом имущественных отношений г. Арзамаса, Логинов Б.Н. и Устинова В.Н. приобрели в собственность по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 1647 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Площадь земельного участка установлена результатами межевания.

По договору купли-продажи от 20.06.2005, заключенному с Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса, Щ.И.М. приобрел в собственность 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.М. умер.

Наследниками по закону к имуществу Щ.И.М. являются Щенников Е.М, а также Парфенова Е.Н. и Щенников Н.М. по праву представления.

В порядке наследования по закону Щенников Е.М. приобрел в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Парфенова Е.Н. и Щенников Н.М. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее Щ.И.М.

Право долевой собственности сторон на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

19.02.2019 администрацией г. Арзамаса Нижегородской области Щенникову Е.М. отказано в выдаче уведомления "о соответствии реконструированного жилого дома" на основании статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между Щенниковым Е.М, Щенниковым Н.М. и Парфеновой Е.Н. имеется спор о разделе в натуре принадлежащей им части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", НП "Нижегородский экспертный центр", производство которых было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертных заключений со строительно-технической точки зрения выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности от доли в жилом доме по адресу: "адрес", приходящейся на часть N1 жилого дома и надворных построек согласно варианту выдела, предложенному Щенниковым Е.М. и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1647 кв.м возможен. Экспертными заключениями определено проведение необходимых строительно-технических мероприятий, определен размер долей собственников в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, стоимость работ, сумма денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щенникова Н. М, Парфеновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова