Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26384/2020[88-25781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивкиной Светланы Владимировны к МБУ "ГаражАвторСтрой", Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным решения МБУ "ГаражАвторСтрой" о сносе металлического тента, принятого на основании постановления Главы городского округа Мытищи от 15 января 2019 года N60 "Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов" и по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Ивкиной Светлане Владимировне о признании металлического гаража незаконно размещенным и обязании его демонтировать, по кассационной жалобе Ивкиной Светланы Владимировны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Ивкину С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Ивкина С.В. обратилась в суд с иском к МБУ "ГаражАвтоСтрой", Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным решения МБУ "ГаражАвтоСтрой" о сносе металлического тента, принятого на основании постановления Главы городского округа Мытищи от 15 января 2019 года N60 "Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов".

В обоснование заявленных требований истец указала, что решение, которым предписано демонтировать незаконно размещенные объекты - металлические гаражи, расположенные по адресу: "адрес" является незаконным, поскольку металлический тент не является объектом самовольного строительства, так как расположен на специально выделенном для этих целей земельном участке. Металлический тент был установлен согласно действующему на тот период времени законодательству и с ДД.ММ.ГГГГ года истец владеет и пользуется гаражом, платит ежегодные взносы, оплатила регистрацию металлического тента. Под металлическим тентом не проходят подземные коммуникации и он не представляет опасности для здоровья и жизни людей.

В свою очередь, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Ивкиной С.В. о признании металлического гаража незаконно размещённым и обязании его демонтировать.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ивкина С.В. является владельцем металлического гаража N, расположенного по адресу: "адрес" что является территорией городского округа Мытищи. В настоящее время размещение металлических гаражей на территории городского округа Мытищи не предусмотрено. Ивкиной С.В. было предложено убрать металлический гараж и освободить муниципальный земельный участок по вышеуказанному адресу для благоустройства территории. Данные требования остались без удовлетворения.

Определением суда от 8 августа 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года исковые требования Ивкиной С.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивкиной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивкина С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивкина С.В. является владельцем металлического гаража N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Постановлению Главы городского поселения Мытищи от 24 января 2018 года "Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов" МБУ "Гаражавтострой" поручено провести мероприятия, связанные с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных гаражей и тентов с земельного участка, в том числе и по вышеуказанному адресу.

Администрацией г.о. Мытищи уведомило Ивкину С.В. о необходимости демонтировать гараж и освободить муниципальный земельный участок по вышеуказанному адресу в добровольном порядке в срок до 8 апреля 2019 года.

Ивкина С.В. выразила несогласие с требованиями органа местного самоуправления, о чем письменно уведомила Администрацию г.о. Матищи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации", частью 6 статьи 18 Закона МО "О благоустройстве в Московской области" от 30 декабря 2014 года, Постановлением Главы городского поселения Мытищи N162 от 24 января 2018 года "Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов", учитывая, что у ответчика документы на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом (договор аренды или свидетельство о праве собственности на участок) отсутствует, земельный участок под гаражом является самовольно занятым, металлический гараж - самовольно установленным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивкиной С.В. и удовлетворению исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действиями Ивкиной С.В. по размещению металлического гаража на неотведенном для этих целей и в отсутствии правоподтверждающей и правоустанавливающей документации на земельный участок нарушаются права городского округа Мытищи, являющего собственником земельного участка, которые подлежат восстановлению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 15 июня 2020 года был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 8 августа 2019 года, по итогам которого определением суда от 15 июня 2020 года ходатайство Ивкиной С.В. о восстановлении срока удовлетворено.

В силу положений статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании положений вышеприведенной процессуальной нормы указанное процессуальное действие осуществляется председательствующим судьей без проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении 24 августа 2020 года судебной коллегией дела по апелляционной жалобе Ивкиной С.В. было направлено посредством почтовой связи заблаговременно и вручено адресату почтальоном 27 июля 2020 года согласно имеющейся в материалах дела информации Почты России, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной ею апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: