Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26386/2020[88-25629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Дворцовой ФИО10 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия по категории "дети-инвалиды", возложении обязанности назначить пособие, признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной семьи, возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семьи

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Дворцова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия по категории "дети-инвалиды", возложении обязанности назначить пособие, признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной семьи, возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семьи.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Дворцова Е.А. удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области от 5 декабря 2018 года N188265 в назначении пособия по категории "дети-инвалиды" в отношении несовершеннолетнего Дворцова А.Ш. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить пособие по категории " "данные изъяты"" в отношении несовершеннолетнего "данные изъяты"Ш, 20 декабря 2016 года рождения, начиная с 1 января 2019 года. Признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области от 27 ноября 2018 года в выдаче удостоверения многодетной семьи в отношении Дворцовой Е.А. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Дворцовой Е.А. удостоверение многодетной семьи в составе: мать Дворцова Е.А, дети Дворцов Е.С, 4 июня 2004 года рождения, Дворцов А.Ш, 20 декабря 2016 года рождения, Дворцов Д.Ш, 2 октября 2018 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для выплаты пособия и выдачи удостоверения многодетной семьи, в связи с отсутствием у кого-либо из членов многодетной семьи регистрации, следовательно, места жительства в "адрес".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 2003 года по 2015 год ФИО1 имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Несовершеннолетний ФИО5, 2004 года рождения, имеет с рождения постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Несовершеннолетний ФИО6, 2016 года рождения, является ребенком-инвалидом.

Согласно данным ГБУЗ МО "Подольская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", прикреплена к медицинскому учреждению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГБУЗ МО "Подольская городская детская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5, 2004 года рождения, ФИО6, 2016 года рождения и ФИО7, 2018 года рождения прикреплены к медицинскому учреждению с рождения.

Согласно определению Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о снятии с регистрационного учета, стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: "адрес", на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 получает компенсацию в счет стоимости 1/2 доли указанной квартиры и обязывается сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту пребывания и проживают по адресу: "адрес".

Решением Подольского УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в оформлении удостоверения многодетной семьи, так как семья на территории "адрес" места жительства не имеет.

Решением Подольского УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении ежемесячного пособия на ребенка инвалида - ФИО6, 2016 года рождения, поскольку семья на территории "адрес" места жительства не имеет.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного пособия по категории "дети-инвалиды", возложении обязанности назначить пособие, признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной семьи, возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семьи, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, факт проживания истца и членов ее семьи в "адрес", само по себе отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа в назначении пособия ребенку-инвалиду и выдачи удостоверения многодетной семьи, в другом региона семья получателем льгот не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития "адрес" о том, что истец и ее несовершеннолетние дети не имеют постоянной регистрации в "адрес", не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Приведенные Министерством социального развития "адрес" в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова