Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26397/2020[88-25912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левакову П.С. и Емельяненко С.а. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Камский горизонт" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Левакову П.С. и Емельяненко С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленного иска истец предоставил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Леваковым П.С, по условиям которого Банк обязался предоставить Левакову П.С. кредит в размере 1 100 000 руб. под 21, 5% годовых, на срок до 7 февраля 2017 г, с передачей в заклад транспортного средства "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленной Банком выписке по лицевому счету по указанному договору осуществлена выдача кредита в названной сумме. Также из выписки следует, что погашение кредита осуществлялось однократно 5 сентября 2016 г, иных погашений кредита не осуществлялось.

В материалы дела не представлены ни расходный кассовый ордер о получении Леваковым П.С. суммы кредита наличными, ни приходный кассовый ордер о получении 5 сентября 2016 г. суммы платежа.

Леваков П.С. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" который с ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на учете в органах ГИБДД. Данный автомобиль был им продан Емельяненко С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге нотариальной палаты залог данного автомобиля в пользу Банка не зарегистрирован.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению эксперта от 27 июня 2019 г. подписи от имени Левакова П.С, расположенные в вышеуказанных кредитном договоре, заявлении о присоединении к общим условиям данного договора, договоре заклада выполнены не Леваковым П.С, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, положив в основу экспертное заключение, исходил из того, что, ответчиком не подписывались представленные истцом договоры и заявление, доказательств заключения между сторонами вышеназванных договоров не имеется; выписка по лицевому счету не подтверждена каким-либо документом о получении именно Леваковым П.С. кредита, а потому не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе из материалов дела не усматривается, что истцом в подтверждение своих требований предоставлялся расходный кассовый ордер, который мог бы быть, по мнению заявителя, предметом экспертного исследования, не вытекает указанное и из письменных пояснений, и апелляционной жалобы истца, что также было установлено судом апелляционной инстанции, при этом в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в письменных пояснениях, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи