Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26400/2020[88-25948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Олега Юрьевича к Бахтиной Александре Олеговне о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Бахтиной (Шиловой) Александры Олеговны на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия, установила:

Бахтин О.Ю. обратился в суд с иском к Бахтиной А.О, уточнив требования, просил взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (за исключением платы за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, начисляемой на основании данных приборов учета), предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 47 574, 87 рублей за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, уплате государственной пошлины.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бахтина (Шилова) А.О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

В спорной квартире зарегистрированы Бахтин О.Ю, Бахтина А.О. и Бахтина Т.Ф.

В период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме производил Бахтин О.Ю.

Без учета платы за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, начисляемой на основании данных приборов учета, истец, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с февраля 20178 года по сентябрь 2019 года с учетом регистрации ответчика в указанном жилом помещении, понёс расходы в размере 64 126, 3 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере, заявленным Бахтиным О.Ю в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Бахтина О.Ю. не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, не вносила в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и данные расходы нёс истец, то суд правомерно удовлетворил требования Бахтина О.Ю.

Доводы жалобы заявителя о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам, о предложении со стороны Бахтиной (Шиловой) А.О. заключить соглашение об уплате жилищно-коммунальных платежей, выводов судов не опровергают, они являлись предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях и обоснованно были отклонены.

При этом суды учли, что Бахтина (Шилова) А.О, несмотря на то, что она не проживает в спорном жилом помещении, от права пользования им не отказывалась, с заявлением о перерасчете данных платежей в установленном законом порядке не обращалась.

Принимая во внимание, что истец оплатил жилищно-коммунальные услуги с учетом наличия регистрации в вышеуказанной квартире ответчика, то к нему перешло право требования компенсации расходов за исполнение обязательств Бахтиной (Шиловой) А.О. Следовательно выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Бахтина О.Ю. являются обоснованными.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной (Шиловой) Александры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов