Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26499/2020[88-25900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Фроловой Елены Александровны к АО "Орелоблэнерго" об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фроловой Елены Александровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Фролову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя АО "Орелоблэнерго" по доверенности Олейникова А.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Орелоблэнерго" об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Е.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фроловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролова Е.А. с14 апреля 2014года занимала должностьглавного бухгалтераОАО "Орелоблэнерго" (в настоящее время - АО "Орелоблэнерго").

ПриказомN031-д от 25 июля 2019 г. на Фролову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное закрытие отчетного периода. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении приказа от 29 декабря 2018 г.N219, п. 5 приказаN83от 05 июня 2019 г, нарушении п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкцииглавного бухгалтераАО "Орелоблэнерго", п. 2.1.2.1 трудового договораN919от 10 апреля 2014 г.

Приказом АО "Орелоблэнерго"N032-д от 26 июля 2019 года Фроловой Е.А. был объявлен выговор в связи с установлением в результате проверки Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области нарушений в области бухгалтерского учета по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемому и прочим видам деятельности. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.N"О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г.N585, Приказа АО "Орелоблэнерго"N83от 05 июня 2019 г, п.п. 2.2-2.4, 2.20. должностной инструкцииглавного бухгалтераАО "Орелоблэнерго", п. 2.1.2.1 трудового договораN919 от 10 апреля 2014 г, в соответствии с п. 4.1. должностной инструкцииглавного бухгалтераАО "Орелоблэнерго".

Приказом АО "Орелоблэнерго"N034-д от 13 августа 2019 года на Фролову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа генерального директора АО "Орелоблэнерго"N100от 25 июля 2019 года "Об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки", п.п. 2.4, 2.20, 2.22 должностной инструкцииглавного бухгалтераАО "Орелоблэнерго", п. 2.1.2.1 трудового договораN919от 10 апреля 2014 года, в соответствии с п. 4.1. должностной инструкцииглавного бухгалтера АО "Орелоблэнерго".

Приказом работодателя от 14 августа 2019 года трудовой договор с Фроловой Е.А. был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения истца послужили имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания (приказN031-д от 25 июля 2019 г. - замечание; приказN032-д от 26 июля 2019 г. и приказN034-д от 13 августа 2019 г. - выговоры), а также необоснованное включение пени за просрочку поставки материалов с контрагентами на общую сумму более 70 млн. руб. в состав доходов за 2018 г. (служебная записка члена ревизионной ФИО9.от 9 августа 2019 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фроловой Е.А. оспаривающей дисциплинарные взыскания, примененные к ней на основании приказов работодателя N031-д от 25 июля 2019 года;N032-д от 26 июля 2019 года, N034-д от 13 августа 2019 года, а также законность увольнения по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения Фроловой Е.А. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя АО "Орелоблэнерго" оснований для применения к ней данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения суд первой инстанции счел соблюденным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от ее требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законным увольнение Фроловой Е.А. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.С, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Фроловой Е.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров; допущены ли Фроловой Е.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Фроловой Е.А. о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, восстановлении ее на работе и по другим ее требованиям.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Фроловой Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей необоснованное включение пени за просрочку поставки материалов с контрагентами на общую сумму более 70 млн. руб. в состав доходов за 2018 год. Не дано оценки судами и тому обстоятельству, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом N 178-к от 14 августа 2019 года, послужившие поводом к увольнению Фроловой Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей по данному приказу имели место до издания работодателем первого приказа (приказN031-д от 25 июля 2019 года) о применении к Фроловой Е.А. дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставили без исследования и правовой оценки.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени в отношении Фроловой Е.А. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Фроловой Е.А. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Фроловой Е.А, ее отношение к труду. Обстоятельства, связанные с личностью Фроловой Е.А, не получили правовой оценки судебной инстанции.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июля 2020 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Фроловой Е.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи