Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26526/2020[88-26001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" к Дерябиной Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, встречному иску Дерябиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" об обязании произвести перерасчет (снятие, списание начисления) за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Дерябиной Е. А. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" обратилось в суд с иском к Дерябиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дерябиной Е.А. предъявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" об обязании произвести перерасчет (снятие, списание начисления) за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дерябиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерябиной Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Дерябина Е.А. и Дерябина Т.Н. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м.

С 27.03.1996 в указанном доме по месту жительства зарегистрирована и проживает одна Дерябина Е.А.

За период с 01.05.2018 по 30.09.2019 по указанному адресу образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 1551, 97 руб.

Полагая, что ответчик, являясь пользователем услуг на основании публичного договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.05.2018, не выполняет условия договора, в связи с чем у Дерябиной Е.А. образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, истец обратился в суд с иском.

Между тем, ответчик, полагая, что между нею и истцом отсутствуют договорные отношения, услугой по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, предоставляемой обществом, она фактически не пользуется, улица, по которой она проживает, не оборудована специальными площадками для установки контейнеров, сами контейнеры для сбора мусора отсутствуют, предъявила встречные требования о перерасчете, списании начислений за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что ближайшие к дому Дерябиной Е.А. контейнеры для сбора твёрдых коммунальных отходов установлены на расстоянии 200 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 7, 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 10, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, статей 421, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком, которым оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" обязанности произвести перерасчёт (снятие, списание начисления) за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, поскольку доказательств некачественно оказанной коммунальной услуги Дерябиной Е.А. не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельной утилизации твёрдых коммунальных отходов, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности, в том числе данных о заключении Дерябиной Е.А. договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к ответчику о перерасчёте указанных в платежных документах сумм задолженностей, в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, о нарушении экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования твёрдых коммунальных отходов в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 09 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова