Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26544/2020[88-26483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Быстробанк" к Паршинцевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Паршинцевой Анны Николаевны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2017 года между ПАО "Быстробанк" и Паршинцевой А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 404 239 рублей 40 копеек на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку заемщиком передан автомобиль. В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341360 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита и по 23 октября 2019 года в размере 54472 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту на сумму 341360 рублей 37 копеек по ставке 23% годовых, начиная с 24 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 июля 2023 года), расходы по оплате госпошлины в размере 13158 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: " "данные изъяты", 2011 года изготовления, идентификационный номер: N, номер двигателя: N, номер кузова: N, цвет: черный, ПТС "адрес" от 26.03.2011г, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества автомобиля в размере 162000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года иск ПАО "Быстробанк" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршинцевой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршинцева А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судом первой инстанции 20 июля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Паршинцевой А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 404239 рублей 40 копеек для приобретения транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты"", 2011 года изготовления под 23% годовых. Дата последнего платежа 20 июля 2022 года.

Автомобиль был передан заемщиком в залог банку, стоимость предмета залога определена сторонами в 405 000 рублей.

После заключения кредитного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24 января 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 21 июня 2019 года, от 20 сентября 2019 года, которыми была установлена сумма долга, подлежащая уплате должником в размере 341 360 рублей 37 копеек, а также продлевался срок внесения денежных средств в погашение займа - последний платеж установлен до 20 июля 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком Паршинцевой А.Н. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Паршинцевой А.Н. на личное участие при рассмотрении дела, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршинцевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи