Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26586/2020[88-25901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Марины Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области, ГОБПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" о признании права на назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Хромовой Марины Юрьевны

на решение Правобережного районного суда города Липецк от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Хромова М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области, ГОБПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 30 октября 2019 года исковые требования Хромовой М.Ю. удовлетворены частично; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области обязано засчитать Хромовой М.Ю. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.11.2013 г. "О страховых пенсиях" периоды работы с 17.10.1987 года по 15.12.1987 года, с 15.12.2006 года по 08.01.2007 года, с 05.08.2015 года по 30.10.2019 года; в удовлетворении исковых требований Хромовой М.Ю. к ГОБ ПОУ "Липецкий машиностроительный колледж" о возложении обязанности произвести корректировку справку N от 14.08.2014 года, выдаче новой справке с указанием 50% обучающихся в возрасте до 18 лет от общего числа обучающихся в колледже на 01.10.2001-2011 г, о возложении обязанности произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кодов и фактической педагогической нагрузки отказано; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в пользу Хромовой М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, дополнен абзац первый резолютивной части решения указанием на зачет в специальный стаж Хромовой М.Ю. периода работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.11.2013 г. "О страховых пенсиях", с 01.09.2011 года по 31.05.2012 года; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хромовой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда города Липецк от 30 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2015 года Хромова М.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Липецке Липецкой облатси с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 25 ноября 2015 года N6073 в назначении пенсии Хромовой М.Ю. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Хромовой М.Ю. не включен период её обучения с 1 сентября 1983 года по 28 июня 1988 года в Липецком государственном педагогическом институте; период оплачиваемой педагогической практики в качестве пионервожатой в 1986 году в пионерском лагере "Прометей"; периоды её работы в ГОУ СПП "Липецкий машиностроительный колледж" с 17 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года, с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2006 года, с 15 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года, с 1 сентября 2010 года по 29 августа 2012 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Хромовой М.Ю. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Хромовой М.Ю. в удовлетворении иска в части включения периодов работы истца с 17 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года, с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2006 года, с 9 января 2007 года по 31 августа 2009 года, с 1 сентября 2010 года по 30 августа 2011 года, с 1 июня 2012 года по 29 августа 2012 года в должности преподавателя иностранного языка ГОУ СПП "Липецкий машиностроительный колледж" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, судебные инстанции исходили из того, что в спорный период контингент обучаемых в колледже детей в возрасте до 18 лет составлял менее 50%; в выписке из лицевого счета застрахованного лица (данных индивидуального (персонифицированного) учета) спорные периоды работы Хромовой М.Ю. отражены без кода особых условий труда, достоверность отраженных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных не опровергнута.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 543, действовавшего в спорный период работы истца), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Указанный пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 г. в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, конкретизирует механизм реализации закрепленного законе права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, в которых основной контингент обучающихся составляют лица в возрасте до 18 лет.

По сведениям, как представленным в пенсионные органы в рамках наблюдательного дела, так при рассмотрении дела в суде, контингент обучающихся указанного образовательного учреждения в спорный период времени, которые не достигли возраста 18 лет, составлял менее 50% от общего количества обучающихся.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности включить в подсчет специального стажа Хромовой М.Ю. указанных выше периодов ее работы, так как не были выполнены условия, установленные пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Хромовой М.Ю. о неправомерном расчете численности студентов, обучающихся в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки суд кассационной инстанции оснований не находит, поскольку они соответствуют методике составления статистической отчетности для определения численности студентов в возрасте до 18 лет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецк от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи