Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26605/2020[88-25597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Н.А. к Крючков В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе Крючкова Н.А. в лице представителя Магурина И.Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Крючкова Н.А. обратилась в суд с иском к Крючкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: по адресу: "адрес", в обоснование требований указав, что она является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, которая была предоставлена по договору социального найма ее родителям на основании обменного ордера N 461 от 15 декабря 1982 г. В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы: ее сын Крючков С.Д, брат Крючков В.А. В 1991 г. ответчик зарегистрировал брак, и в связи с созданием семьи, добровольно выехал из спорной квартиры по месту жительства супруги по адресу: "адрес", забрав все свои вещи. В дальнейшем ответчик стал проживать со своей семьей в жилом доме по адресу: "адрес" За это время Крючков В.А. никогда не высказывал намерений вернуться в спорную квартиру, препятствий в пользовании которой не имел. За весь период отсутствия ответчика в жилом помещении обязанность по его оплате, а также коммунальных услуг несет истец. Таким образом, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался, в связи с чем, договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючковой Н.А. в лице представителя Магурина И.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N 461, выданного 16 декабря 1982 г, исполкомом Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области Крючкову А.И, последний с членами своей семьи Крючковой М.С. - жена, Крючковой Н.А. - дочь, Крючковым В.А. - сын, вселились в "адрес".

Крючков В.А. зарегистрирован постоянно в указанной квартире с 13 июля 1989 г, Крючкова Н.А. с 25 января 1983 г, и Крючков С.Д. с 24 марта 1994 г.

В 1991 г. Крючков В.А. в связи с созданием семьи, выехал из спорной квартиры по месту жительства жены, вывез свои личные вещи.

В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в жилом доме по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что Крючков В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением, отказался от прав и обязанностей по договору в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также его не участие в оплате коммунальных услуг, не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 1991 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет, добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с вступлением в брак и созданием семьи. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В связи с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему спору не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований Крючковой Н.А.

При этом судами нижестоящих инстанций не дано оценки обстоятельствам о добровольном характере выезда Крючкова В.А. из спорного жилого помещения, а также факте вступления ответчика в брак в 1991 г, его длительном проживании с семьей по иному месту жительства, а также о наличии у него права пользования другим жилым помещением.

Не приняты во внимание судом пояснения самого Крючкова В.А. в судебном заседании о том, что он живет в доме, оформленном на супругу. Когда он ругался с ней, приезжал жить в спорную квартиру. Последний раз был на Новый 2018 год. Доказательств несения платы на квартиру не имеет (л.д. 64).

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: