Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26607/2020[88-25504/2020]

N88-25504/2020, N2-1/2020

город Саратов 17 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Парышевой Анны Михайловны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Парышевой Анны Михайловны

на решение мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от 13 января 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Парышева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парышевой А.М. и ООО "Ситилинк"; взыскать с ответчика в свою пользу 6990 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано. С Парышевой А.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Апелляционным определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парышева А.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Парышева А.М. приобрела в ООО "Ситилинк" смартфон "данные изъяты", "данные изъяты", за 6990 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. Данный товар относится к категории технически сложных.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Ситилинк" по поводу недостатка товара "недостаточно четкое изображение на снимках с камеры". Согласно накладной на приём товара на гарантийное обслуживание в графе "состояние товара" зафиксировано: б/у, незначительные механические повреждения норм. Товар был принят продавцом и направлен в авторизованный сервисный центр ООО " "данные изъяты"". Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена камеры по гарантии завода. Товар был выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Парышевой А.М. было заявлено, что недостаток в товаре не устранен и товар был направлен в авторизованный сервисный центр повторно с тем же недостатком "недостаточно четкое изображение на снимках с камеры". Согласно накладной на приём товара на гарантийное обслуживание в графе "состояние товара" зафиксировано: б/у, незначительные механические повреждения, потертости. Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ устройство функционирует согласно заявленным производителем характеристикам. Недостаток в товаре не обнаружен.

В соответствии с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование смартфон находился в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов (недостатков) при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было. Заявленного истцом дефекта ("недостаточно четкое изображение снимков с камеры при увеличении, а именно: насколько сильно размыты детали при увеличении фотографии, четко ли виден мелкий текст при увеличении фотографии, можно ли его прочитать, не напрягая зрение") не выявлено. Искажения мелкого шрифта не являются дефектом, так как конструктивной особенностью данной модели телефона является использование бюджетного модуля основной камеры. Характеристики, функциональные возможности и параметры смартфона соответствуют характеристикам, функциональным возможностям и параметрам, указанным на интернет-сайте продавца и в руководстве пользователя. Смартфон выполняет заявленные производителем функции. Представленный на исследование смартфон на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов (недостатков) при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было. Представленный смартфон имеет следы эксплуатации (механические повреждения) в виде царапин на внешнем стекле дисплейного модуля и небольшого скола на рамке дисплейного модуля рядом с кнопкой регулировки уровня громкости. Для устранения данных повреждений в смартфоне необходимо заменить дисплейный модуль. Согласно информации, полученной экспертом из открытых источников, ориентировочная стоимость работ по замене/установке дисплейного модуля в условиях специализированного сервисного центра на момент производства экспертизы составляет 4000 рублей. При наличии необходимых деталей и соответствующего оборудования в условиях ремонтной мастерской работы по замене дисплейного модуля не займут больших затрат времени (в течение одного дня).

Вопреки доводам жалобы, в поступившем в суд кассационной инстанции деле мотивированное апелляционное определение подписано принявшим его судьей.

Руководствуясь ст.ст. 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку приобретенный истцом смартфон не имеет недостатков производственного характера и соответствует заявленным характеристикам, а обнаруженные дефекты эксплуатации имелись при сдаче смартфона в гарантийный ремонт, что было отражено в накладных.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от 13 января 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парышевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров