Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26616/2020[88-26014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК Глобал", обществу с ограниченной ответственностью "МАСПИ-Транс" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Потапова А.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Потапов А.М. обратился с иском к ООО "СДЭК Глобал", ООО "МАСПИ-Транс" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и третьим лицом Гафуровым Д.А. был заключен устный договор мены музыкальных инструментов, во исполнение которого последним посредством услуг ООО "СДЭК Глобал" в адрес Потапова А.М. была направлена электрогитара PRS Starla стоимостью 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "СДЭК Глобал" в соответствии с накладной указанный груз приняло к доставке. ДД.ММ.ГГГГ г. груз прибыл в место доставки в подразделение, обслуживаемое ООО "Маспи-Транс", однако был вручен не истцу, а иному лицу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Гафуровым Д.А. была заключена устная договоренность о том, что последний через ООО "СДЭК Глобал" отправить истцу электрогитару PRS Starla.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гафуровым Д.А. был оформлен заказ в ООО "СДЭК Глобал" на доставку электрогитары PRS Starla по направлению "адрес", получателем указан Потапов А.М, удостоверенный накладной N N, тем самым был подписан договор возмездного оказания курьерских услуг (публичная оферта), размещенный на сайте организации. Согласно пункту 1.4 договора порядок оказания услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является неотъемлемой частью договора. Подписание накладной (договора) свидетельствует об ознакомлении и получении экземпляра Регламента (пункт 6.10 договора).

Заказ был доставлен в пункт выдачи заказов, обслуживаемый ООО "МАСПИ-Транс", и выдан 29 марта 2018 г. иному лицу, представившемуся Потаповым А.М.

Согласно договору от 23 марта 2018 г. исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам получателям, либо выдачу отправлений получателям со склада; принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента) стоимость, реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон при исполнении указанного договора установлены Регламентом возмездного оказания курьерских услуг (ВОКУ), в отношении которого имеется непосредственная ссылка в составленной Гафуровым Д.А. накладной с указанием на возможность ознакомления с ним на официальном сайте исполнителя.

В силу положений пункта 2.1 Регламента, пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель не обязан проверять точность, достаточность и достоверность сведений и документов, предоставляемых клиентом; обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное прямо не предусмотрено клиентом при приемке отправления.

10 апреля 2018 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, при этом Потапов А.М. признан потерпевшим. Постановлением от 10 июня 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено.

25 апреля 2018 г. в адрес ООО "СДЭК Глобал" направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Потапова А.М. имелись договорные отношения с третьим лицом Гафуровым Д.А, взявшим на себя обязательства по доставке истцу электрогитары; договор возмездного оказания курьерских услуг (публичная оферта) был заключен между Гафуровым Д.А. и ООО "СДЭК Глобал" путем подписания накладной, оплата услуг по доставке произведена Гафуровым Д.А.; каких-либо обязательств у ООО "СДЭК Глобал" и ООО "Маспи-Транс" перед истцом по возмездному оказанию услуг по доставке спорного отправления не возникло; Гафуров Д.А, заказывая услуги курьерской доставки, согласился с условиями договора и регламентом возмездного оказания курьерских услуг; доказательств заключения между истцом и ООО "СДЭК Глобал" договора перевозки истцом не представлено; участие Потапова А.М. в качестве получателя заказа не свидетельствует о том, что он является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи