Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26619/2020[88-25785/2020]

N 88-25785/2020 (N 9-322/2020)

г. Саратов 20 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Нуриева Эдуарда Айдыновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Нуриева Эдуарда Айдыновича на определение мирового судьи N304 Люберецкого судебного района Московской области от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2020 года

установил:

Нуриев Э.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 17 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 17 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Нуриева Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нуриев Э.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, допущены не были.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Нуриевым Э.А. не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Данные выводы суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из представленных материалов, Нуриев Э.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением 14 апреля 2020 года, то есть после введения в действие Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающий обязанность потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представил.

Доводы жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному отклоняются, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Выводы мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции о возврате иска основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи N304 Люберецкого судебного района Московской области от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко