Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26621/2020[88-25784/2020]

N 88-25784/2020 (N2-306/2020)

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" к Сивакову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

по кассационной жалобе Сивакова Павла Петровича на решение мирового судьи судебного участка N211 Раменского судебного района Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, установил:

ООО "МОИС Эксплуатация" обратилось к мировому судье с иском к Сивакову П.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Сиваков П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет истец.

ДД.ММ.ГГГГ Сиваковым П.П. подписан договор управления многоквартирным домом N с управляющей компанией.

Ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил оплату по счетам, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 009, 62 рублей. Поскольку оплата не произведена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа начислены пени в размере 681, 02 рублей.

27 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N N Раменского района Московской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 16 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N Раменского судебного района Московской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N N Раменского района Московской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 16 октября 2019 года и.о. мирового судьи Раменского района Московской области судебный приказ был отменен по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сивакова П.П. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 009, 62 рублей, пени за просрочку платежа за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Раменского судебного района Московской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, с Сивакова П.П. в пользу ООО "МОИС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49009, 62 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 рублей.

В кассационной жалобе Сиваков П.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сивакова П.П. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сиваков П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он фактически проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Сиваковым П.П. с ООО "МОИС Эксплуатация" заключен договор управления многоквартирным домом N предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату функций по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также обеспечение предоставления коммунальных услуг в период до и после государственной регистрации права собственности на квартиру N.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, образовалась задолженность в размере 49009, 62 рублей, которую Сиваков П.П. отказался погасить добровольно.

По заявлению взыскателя ООО "МОИС Эксплуатация" мировым судьей судебного участка N Раменского судебного района Московской области вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сивакова П.П. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, которые определениями мирового судьи по заявлению должника.

Размер задолженности за спорный период подтвержден карточкой расчетов по лицевому счету 20101501 по спорной квартире, ведомостью начислений и оплат.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из правомерности произведенного истцом расчета задолженности за указанный период, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Вопреки доводов кассационной жалобы, выводы судебной инстанции о том, что отсутствие договора не освобождает от несения расходов по содержанию общего имущества основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении иска незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку заявление Сивакова П.П. об отводе мировому судье и судьей суда апелляционной инстанции рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано определением мирового судьи от 10 марта 2020 года и определением судьи апелляционной инстанции от 10 июля 2020 года с приведением мотивов отказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N211 Раменского судебного района Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова Павла Петровича - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Коробченко