Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26659/2020[88-26995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорошева С.А. к акционерному обществу "Автоваз", обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Автоваз"

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Хорошева С.А. - Титову Е.Р, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорошев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о взыскании 397 500 рублей стоимости автомобиля марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2018 года, 169 000 рублей разницы в стоимости товара, 10 000 рублей понесенных расходов по оплате досудебного исследования, 419 210 рублей неустойки за период с 28 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены, неустойки за несвоевременное выполнение претензионных требований, начиная с 21 декабря 2019 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет") о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее - ООО "Альянс-Лада") о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ввиду нарушения судами норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 мая 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства, истец приобрел у Горячева А.В. автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, за 397 500 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз". На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

10 октября 2018 года на автомобиле истца по гарантии в ООО "ПремьеКар" был заменен корректор света фар.

16 января 2019 года автомобиль был доставлен истцом в ООО "ПремьеКар", где по гарантии были проведены работы по замене лобового стекла.

2 апреля 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" по обращению истца были проведены гарантийные работы по замене модуля управления светотехникой, что подтверждается заказом-нарядом-договором от 2 апреля 2019 года с актом приема-передачи автомобиля в ремонт со сроком ремонта с 2 апреля 2019 года по 4 апреля 2019 года.

28 июня 2019 года истцом в ООО "Альянс-Лада" была направлена телеграмма, в которой он просил принять на гарантийный ремонт автомобиль, так как во время движения на трассе автомобиль вышел из строя, загорелся чек на панели приборов.

11 июля 2019 года ООО "Альянс-Лада" автомобиль был принят на гарантийный ремонт и согласно заказу-наряду от 11 июля 2019 года в автомобиле был заменен патрубок дроссельный.

15 июля 2019 года от ООО "Альянс-Лада" в адрес истца поступила телеграмма, в которой было указано, что автомобиль готов к выдаче после гарантийного ремонта.

27 сентября 2019 года истец доставил автомобиль на эвакуаторе в ООО ПТФ "Лада-Маркет" в связи с тем, что начали "плавать" обороты, после чего заглох двигатель и больше не запускался, что подтверждается актом приема-передачи от 27 сентября 2019 года.

27 сентября 2019 года ООО ПТФ "Лада-Маркет" в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что причины, приведшие к неисправности автомобиля, носят эксплуатационный характер, о чем в сервисной книжке была сделана соответствующая запись.

7 октября 2019 года истцом в адрес АО "Автоваз" была направлена телеграмма с просьбой провести проверку качества автомобиля и произвести гарантийный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Областной центр экспертиз", составленному 5 ноября 2019 года, следует, что 23 октября 2019 года и 30 октября 2019 года была проведена независимая экспертиза транспортного средства марки LADA GRANTA, принадлежащего Хорошеву С.А, в ходе которой было установлено, что в автомобиле имеется дефект дроссельного узла.

30 октября 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет" и АО "Автоваз" истцом были направлены заявления с просьбой сообщить о результатах проведения проверки качества.

В ответе АО "Автоваз" от 8 ноября 2019 года истцу было сообщено, что 3 октября 2019 года в дилерском центре ООО ПТФ "Лада-Маркет" была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленный истцом дефект не подтвердился и оснований для проведения ремонта по гарантии не имеется.

ООО ПТФ "Лада-Маркет" 12 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года в адрес истца были направлены телеграммы с требованием забрать автомобиль с территории ООО ПТФ "Лада-Маркет" ввиду отсутствия оснований для проведения гарантийного ремонта.

20 ноября 2019 года истцом также было получено письмо от ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 18 ноября 2019 года об отказе в проведении гарантийного ремонта.

В связи с отказом ООО ПТФ "Лада-Маркет" и АО "Автоваз" от проведения гарантийного ремонта и несогласием с указанным отказом, Хорошев С.А. обратился к ИП Карташову Г.В. для проведения досудебного исследования, в котором указано на производственный дефект, проявившийся в автомобиле истца, в виде выхода из строя дроссельной заслонки.

6 декабря 2019 года Хорошев С.А. направил в адрес АО "Автоваз", ООО ПТФ "Лада-Маркет", ООО "Альянс-Лада" претензию с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль и разницу в стоимости товара, возместить понесенные убытки по оплате экспертных услуг и компенсации морального вреда. В претензии также просил принять некачественный автомобиль.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца установлено наличие неисправности (дефекта) дроссельного узла и на этот дефект указывается в исковом заявлении истца, следовательно, на указанном автомобиле имеется дефект заявленный истцом.

В материалах дела имеется заказ-наряд ООО "Альянс-Лада" от 11 июля 2019 года в котором указано на замену патрубка дроссельного (или дроссельного узла) в рамках гарантии, следовательно, на данном автомобиле имеется дефект, устранявшийся ранее в рамках гарантии. Данный недостаток носит производственный характер и не связан с производством ремонтных работ или нарушением владельцем руководства по эксплуатации или другими причинами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, также принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил эксплуатации автомобиля, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Отводов эксперту стороной ответчика заявлено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.