Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26685/2020[88-26048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело N2-718/2020 по иску Редькина ФИО8 к ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Редькин А.И. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Редькина А.И. отказано. На ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" возложена обязанность внести изменения в приказ (распоряжение) от 9 января 2020 года N 5-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав формулировку основания увольнения Редькина А.И.: подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении Редькина А.И. N 5-к от 9 января 2020 года, Редькин А.И. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля в ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" с 10 января 2020 года. С ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" в пользу Редькина А.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 133 928 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в размере 4478 рублей 57 копеек.

В поданной кассационной жалобе ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что приказ главного врача от 1 августа 2019 года N121/1 "О введении скользящего графика работы" не был оспорен, Редькин А.И. фактически согласился работать в условиях гибкого рабочего времени, отказа от работы в данных условиях от него не поступало, работодателем соблюдена процедура увольнения истца.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года Редькин А.И. принят на работу в ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" на должность водителя автомобиля (приказ о приеме на работу N 104 от 18 июля 2017 года).

Согласно п.17 трудового договора работнику установлен сменный режим работы, количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при суммированном учете рабочего времени устанавливается исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, а дни еженедельного отдыха предоставляются на общих основаниях, с графиком сменности работник должен быть ознакомлен под роспись не менее, чем за один месяц до введения его в действие.

Распоряжением правительства Белгородской области от 25 июня 2018 года N 335-рп (с изменениями от 17 сентября 2018 года N 489-рп) принято решение о реорганизации ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" в форме слияния, с образованием нового юридического лица ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода".

27 декабря 2018 года деятельность ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода" прекращена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" является правопреемником ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Белгорода".

Согласно служебной записки Шевцовой Е.Н. от 9 января 2020 года водитель Редькин А.И. не вышел на работу 2 января 2020 года, 5 января 2020 года, 8 января 2020 года согласно графику работы на выходные и праздничные дни.

Из объяснительной Редькина А.И. от 9 января 2020 года следует, что он не был надлежащим образом ознакомлен с графиком работы на январь 2020 года.

На основании приказа N 5-к от 9 января 2020 года прекращено действие трудового договора от 18 июля 2017 года N 70 и Редькин А.И. уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указана служебная записка Шевцовой Е.Н.

В трудовую книжку Редькина А.И. внесена запись N 14 от 9 января 2020 года об увольнении за прогулы по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Редькина А.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин неявки истца на работу 2, 5, 8 января 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение Редькина А.И. являлось законным и обоснованным.

Учитывая разъяснения положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обязал ответчика внести изменения в приказ (распоряжение) от 9 января 2020 года N5-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав формулировку основания увольнения Редькина А.И.: подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Редькина А.И. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 74 ТК РФ, о введении в отношении истца скользящего графика работы Редькин А.И. в письменной форме, не позднее чем за два месяца, работодателем уведомлен не был, своего согласия на изменение существенных условий трудового договора не давал, в связи с чем согласился с доводами истца о том, что 2, 5, 8 января 2020 года для него являлись выходными днями.

Удовлетворяя исковые требования Редькина А.И. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 133 928 рублей 32 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из справки о доходах истца, размера среднедневной заработной платы истца - 1399 рублей 46 копеек и периода вынужденного прогула с 10 января 2020 года по 11 июня 2020 года.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Редькина А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" в жалобе доводы о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обоснованности приказа об увольнении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова